Le film de Kevin Smith aborde sous l'aspect humoristique la question du dogme dans la chrétienté

Pour une fois, Norbert va laisser reposer le costume du Neuneu de service et tenter de prendre un peu de hauteur pour ne pas nuire à la réflexion ambiante. Quelques jours ont passé depuis le « cocktail de Charlie » et ses « charia de feu », et l’heure semble propice à quelques mises au point… et un peu de perspective.

« Il n’y a pas de liberté sans liberté de la presse ». La pub de Reporters Sans Frontières vient de passer sur l’écran juste après l’intervention de Nicolas Demorand dans la matinale de Canal. Il venait de justifier le soutien quasi immédiat de la rédaction de Libération à celle de Charlie Hebdo, partie en fumée dans la nuit de mardi dernier. Si le slogan de RSF est juste, les choses paraissent néanmoins beaucoup plus complexes derrière cet écran… de fumée.

L’unanimité du soutien à Charlie Hebdo en a étonné plus d’un, aussi bien dans la sphère médiatique que dans la société civile. Réaction citoyenne envers des journalistes privés de leur outil de travail. Assurément. Réaction corporatiste (de Libération au Figaro!) envers des confrères à qui d’aucun reprochent leur exercice de la satire. Peut-être. Réaction éminemment laïque dans un pays attaché à sa liberté de penser et de faire partager cette pensée (parfois à l’excès) à ceux qui veulent bien la lire, l’écouter ou la partager. C’est une certitude… et c’est légitime. Sauf que certains parangon de vertu se sont permis d’ériger en dogme une ligne de défense faisant référence, notamment, à un « droit au blasphème ».

Caroline Fourest, dans sa volonté de réagir vite, nous dit dans Le Monde avec plein d’allant et de fougue (Chronique Sans Détours, 4/11/2011) que les inquisiteurs sont de retour.

• « Il suffit d’agiter le chiffon rouge de la « religion attaquée » pour que des troupes de petits soldats spontanés foncent dans le tas comme des buffles sur Internet », elle s’élève contre les « zélotes, [qui] n’ont aucun respect pour la liberté de penser et de créer, [et qui] n’ont aucun humour. Analphabètes de la dérision, littéralistes du dessin, ils sont incapables de faire la différence entre la critique des identités (être musulman ou catholique) et celle des idées (la religion ou ses abus). » Elle ajoute que « Dessiner le prophète de l’islam demande plus de courage et de patience » et que les pourfendeurs de l’hebdomadaire satirique « feignent d’oublier que Charlie Hebdo vise les intégristes, particulièrement puissants et agressifs à l’échelle du monde. »

Ce qu’elle oublie cependant de préciser, c’est que personne ne sait encore aujourd’hui qui est l’auteur de cet acte incendiaire, ni les autorités judiciaires, ni les journalistes de Charlie Hebdo eux-mêmes. Elle oublie également de spécifier que le courage de dessiner le prophète de l’islam est limité par le fait que l’acte a lieu dans un pays démocratique où cela est autorisé par la loi. Ou enfin que, si ce sont bien les intégristes qui sont visés, il faudrait peut-être les représenter et se moquer d’eux et non du prophète en question, dont les extrémistes de tout bord interprètent les préceptes depuis 14 siècles. Cela éviterait dans le même temps de stigmatiser à nouveau une minorité hexagonale déjà très mal en point depuis un certain 11 septembre. Nul courage ici.

Mais alors, et le « droit au blasphème » s’écrient en chœur tous les défenseurs de la liberté d’expression. Catherine Kintzler, elle, éclaire le débat (c’est ici) en s’appuyant sur un communiqué de presse diffusé par l’Observatoire chrétien de la laïcité (4/11/2011), qui

• « rappelle opportunément ces principes : il n’y a pas de « droit au blasphème » tout simplement parce que le blasphème n’est pas un délit et qu’il ne peut être interdit. » Elle rajoute « qu’il vaudrait mieux abandonner cette expression et laisser ce vocabulaire aux religions et à leurs adeptes : eux seuls seraient habilités à revendiquer comme croyants un « droit au blasphème ». Il serait en outre dangereux d’accréditer l’idée selon laquelle la liberté d’expression se définirait par des occurrences explicites. Le principe de la liberté est qu’elle ne se définit juridiquement que par ses limites. »

Pour simplifier, et profiter de l’occasion pour citer grand-mère Neuneu, « ta liberté s’arrête là où la mienne commence » s’amusait-elle à répéter pour justifier d’empêcher mon grand oncle de s’allumer un clope durant nos repas de famille afin de ne pas souffrir de « la fumée qui tue ».

On pourrait également écrire que la lutte pour la liberté est sélective dans la sphère médiatique. C’est ce que suggère Mathias Reymond sur le site d’Acrimed (L’observatoire des médias, Action-CRItique-MEDia, « Un cocktail Molotov dans la nuit« ), en faisant le parallèle entre le quasi silence médiatique qui a entouré l’incendie, le 24 octobre dernier, rue des Pyrénées, d’un squat abritant des familles ROM et le plébiscite qui a suivi celui des locaux de Charlie Hebdo le 1er novembre. Les ROM, eux, y ont déploré un mort, et aucune des familles ne s’est vue proposer le gite provisoire dans les locaux de Libération.

Dernier éclairage, repéré à nouveau dans Le Monde. Celui d’un intellectuel israélien qui a obtenu de la justice de son pays que ses papiers d’identité et son état civil ne fassent plus mention de sa religion.

• « Pour moi, c’était une question de principe, je voulais vivre dans un pays où la religion est un choix. Or elle est un dogme. Et on ne peut accepter qu’une démocratie soit gouvernée par un dogme, sinon cela mène à l’Iran ou à l’Arabie saoudite. »

Une analogie qui s’applique aussi bien aux inquisiteurs qu’aux pseudo défenseurs de la liberté et de la démocratie. L’auteur de ces mots? Yoram Kaniuk, « israélien récompensé de moult prix littéraires, auteur de plus de vingt-cinq ouvrages traduits dans une quinzaine de langues, qui a fait de l’identité juive la trame de son œuvre et qui, d’ancien combattant de la guerre de 1948, est devenu un militant pour la paix entre Juifs et Palestiniens », nous dit Laurent Zecchini dans Le Monde du 5 novembre (à lire, absolument).

L’Histoire (celle avec un H majuscule) nous a appris que les dogmes, notamment quant ils sont transformés en idéologies, nuisent gravement à la santé. Pour les combattre, il convient d’utiliser les ressorts de la pensée. Mais quand elle se transforme en pensée unique, la menace redevient alors dogmatique. Et c’est reparti pour un tour…

Nadine Morano, interviewée par Jean-Pierre Elkabbach ce matin sur Europe 1

On avait quitté Nadine Morano véhémente sur le plateau du Grand Journal de Canal+, on la retrouve avec la même virulence ce matin sur Europe 1, au micro de Jean-Pierre Elkabbach. Heureusement qu’il n’est pas là pour passer les plats, le bon Jean-Pierre…

Par Norbert PREMIER

Ouf, je suis rassuré. Moi qui pensais que Nadine Morano n’avait pas eu l’occasion de laver l’honneur présidentiel hier soir sur Canal+, un certain réconfort m’a envahi ce matin en écoutant l’interview de la même Nadine Morano par Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1.

« Depuis 2008, Nicolas Sarkozy a fait lever le secret défense sur toutes les pièces [du dossier de l’attentat de Karachi], l’enquête est en cours… » lui a asséné Morano. « Mais pourquoi alors les socialistes réclament-ils encore aujourd’hui la levée totale du secret défense? » coupe Elkabbach. « Écoutez, je vais vous dire une chose, lui rétorque Morano, je voudrais que le respect de la présomption d’innocence ne soit pas le monopole de la droite. Je voudrais entendre aussi les socialistes avoir un peu de lucidité lorsqu’ils s’expriment, notamment sur le président la république ou sur d’autres personnalités qui peuvent être mises en examen, mais pas condamnés… » Et Jean-Pierre de la couper à nouveau pour rebondir sur Gaubert et Bazire. Ouf encore, j’ai bien cru que Morano allait répondre à la question initiale, mais Elkabbach ne lui en a pas laissé le temps. Il aime bien ça, Jean-Pierre, couper les gens, pour les déstabiliser et aller ainsi au fond des choses.

C’est ainsi qu’il a obtenu un scoop de la bouche même de Nadine Morano : « il n’y a pas de secret de l’instruction, tout le monde sait tout, » lui assène Elkabbach faisant référence au communiqué de l’Élysée hier dans lequel il était affirmé que le nom du président de la République était totalement absent du dossier d’instruction. « L’avocat de Nicolas Bazire a dit à la sortie [de la garde à vue de son client] que le nom du président n’apparaissait pas dans la procédure… » « Vous voulez dire que c’est de là que c’est parti », la coupe encore Jean-Pierre, en référence au communiqué de l’Élysée faisant état de cette information, qui appartient d’ordinaire au secret de l’instruction. « Oui. Et deuxièmement, poursuit Morano, un article du 1er décembre 2010 disait aussi qu’au regard des pièces de procédure, le nom du président de la république n’apparaissait pas. Donc, tout cela est dans la sphère publique et médiatique. » Nous voilà rassurés, je dirais même plus, rassérénés!

Sauf qu’une petite recherche dans les archives me mène vers deux articles concernant l’affaire. Le premier date du 30 novembre 2010, dans Le Figaro (ici). S’il s’attarde sur la réticence de Nicolas Sarkozy, alors ministre du budget, à la vente de sous-marins au Pakistan, il fait néanmoins état dans l’un de ses derniers paragraphes de la mention du nom de l’actuel président de la république dans l’un des volets du dossier (la création d’une « société écran » [Heine] au Luxembourg en charge de la gestion des commissions et des supposées rétro-commissions). Le deuxième provient du JDD, et lui est daté du 1er décembre (c’est là). Et au contraire de ce qu’affirme Nadine Morano, il y est également fait mention de la présence du nom de Nicolas Sarkozy dans certaines pièces du dossier concernant cette vente au Pakistan.

Je pourrais m’attarder sur toutes les questions éminentes posées par Jean-Pierre Elkabbach, mais ce serait une perte de temps… tant sa réactivité est légendaire dans cet exercice. Pour ceux qui ne me croient pas, je vous invite à regarder l’interview en « Replay » sur le site d’Europe 1 (c’est par ici).

Et puisque nous sommes vendredi, j’attends avec impatience le long papier d’enquête sur l’affaire Karachi dans le Journal Du Dimanche à venir. Avec Nadine Morano comme témoin privilégié ? Rien n’est moins sûr…

La Une du Figaro du Jeudi 8 septembre 2011

par Neuneu PREMIER

Ça fait 8 jours que ça dure. Nicolas Sarkozy est mis en cause par un juge pour une affaire de remise d’enveloppe, et mon quotidien de référence – le Figaro, évidemment – n’a pas jugé bon de me prévenir. Je me demande si je ne vais pas changer de crémerie…

Pourtant, papa Neuneu me l’a toujours dit, « fiston, si tu veux pas rater une info, t’achètes le Figaro! » Vingt ans que ça dure. J’avais mes habitudes, moi, de la Une aux pages saumon. Et tout d’un coup, patatras, mes certitudes s’écroulent.

Jeudi dernier (un premier jour de septembre ensoleillé), j’avais acheté mon Figaro au kiosquier d’en face, comme tous les jours. « DSK de retour, Malaise au PS » qu’y titrait en Une. On y mentionnait bien Sarkozy, mais c’était un entre-filet au sujet de la victoire française en Libye. Celle de la diplomatie, bien sûr, pas en foot (avec Ribery à gauche, on aurait fait match nul, sûrement). Je m’étais installé en terrasse, place de l’Odéon, au café Danton, sirotant mon p’tit noir matinal tout en lisant le dossier consacré à cette victoire tricolore (l’article en page 6, ainsi que l’analyse en page 15), lorsque mon téléphone se mit à vibrer. C’était ma cousine Nunuche (elle s’appelle Nuria, mais tout le monde l’appelle Nunuche, car c’est plus facile à dire).

« T’as appris la nouvelle ? » qu’elle me demande.

« la victoire en Libye ? Oui, je sais, Nunuche, » que j’lui répond.

« Mais non, Neuneu, » qu’elle me dit, « la nouvelle sur Sarko ».

« Ben oui », j’lui réponds agacé, « Sarko a viré Kadhafi, je sais ».

« Mais t’as pas lu le journal, ou quoi ? » me rétorque-t-elle agacée. « Il aurait reçu une enveloppe de Liliane Bettencourt », me dit-elle en chuchotant à travers son smartphone.

Une fois l’hypothèse de timbres en surplus dans la poche de Sarko levée, elle m’expliqua ce qu’elle avait entendu de l’histoire dans les flash infos des matinales radiophoniques. Un juge – Isabelle Prévost-Desprez – aurait en effet affirmé que sa greffière lui aurait confié que l’un des témoins de l’affaire Bettencourt lui aurait avoué hors procédure avoir assisté à un échange d’enveloppe entre Tata Liliane et le candidat Nicolas Sarkozy. Celui de 2007, pas notre président. J’empoignais alors mon Figaro et tournait les pages frénétiquement jusqu’à la dernière, sans trouver nulle mention de cette calomnie.

« Calme toi, mon Neuneu, » reprit Nunuche, « recommence depuis le début et tu vas la trouver, l’info. C’est pas possible qu’elle n’y soit pas. »

Elle avait raison. En tournant les pages avec moins de frénésie, je tombais en page 9 sur un article titré « Affaire Bettencourt : la juge Prévost-Deprez démentie ». Ce n’est qu’en lisant le sous-titre que mon sang ne fit qu’un tour. Nicolas Sarkozy était accusé par une infirmière d’avoir reçu du cash des mains de Liliane Bettencourt en 2007 alors qu’il briguait la présidence. Du pain béni pour nous autres journalistes.

J’avais hâte d’en apprendre plus en me plongeant dans le texte, mais un détail attira mon attention, au niveau de la signature. Il y était fait mention, au côté du nom de l’auteur, de ses sources : Stéphane Durand-Souffland (avec AFP et Reuters). Un signe qui ne trompe pas. La rédaction en chef n’a pas trouvé là matière à enquêter sur la question et elle a confié le papier à son chroniqueur judiciaire le plus aguerri. Le plus à même d’analyser la portée juridique de ces accusations – nulles, je vous rassure. Et puisqu’il y a démenti, nul besoin de contacter les intéressés. Les dépêches d’agence suffisent. Pas de quoi bousculer la Une.

Ouf, car j’avais failli perdre la foi. Aujourd’hui, huit jours après ce non-événement, je me suis demandé où on en était de cette affaire. La page de Libération était ouverte sur mon navigateur. J’y ai donc lancé une recherche sur la juge Prévost-Desprez. 17 articles traitaient de la question, le plus récent datant du 2 septembre. Mouais. Je lançais la même recherche sur mon site préféré, lefigaro.fr : 49 articles mentionnaient la juge de Nanterre ! Le plus récent ? Il datait du… 11 mai 2004.

Rien d’important, donc… Me voilà rassuré.

Paul Krugman, priox Nobel d'économie en 2008, s'exprime quotidiennement dans son blog, relayé par le New York Times.

Les plans de rigueur économique européens (notamment en Allemagne ou en France) ou ceux envisagés par l’administration Obama vont à l’encontre du bon sens économique. C’est Paul Krugman, prix Nobel d’économie 2008, éditorialiste au New York Times, qui le dit.

« Qu’est ce que t’y connais à l’économie, Neuneu, » me direz-vous ? Et vous auriez bien raison, car je n’y « capte » pas grand chose à leur récession, poil au f… . Et puisque je maîtrise certainement mieux les probabilités de victoire du XV de France en Coupe du monde -quasi nulles, je vous assure-, je me suis tourné vers un spécialiste de la question, le dénommé Paul Krugman.

L’a quand-même gagné un prix, le gonze, « le plus prestigieux d’entre eux » m’a dit ma concierge, « le prix Nobel ». Oui monsieur (ou madame), ma concierge en connaît un rayon en matière de prix, que ce soit à Auchan ou Carrefour, à Hollywood ou à Stockholm. Faut dire que son « très bon ami », le kiosquier d’en face, lui laisse lire tous les magazines importants, de Voici à Paris Match, en passant par Closer et Vogue Hommes. Sur les conseils de ma concierge donc, j’ai cliqué sur le blog du bonhomme. En anglais qu’y cause, le Paulo ! Une chance que toutes ces années de rugby à échanger torgnoles et marrons avec nos amis anglo-saxons m’aient permis de maîtriser leur langue à défaut de leur ballon.

« Et y dit quoi ? », me direz-vous (à lire ici). Oh, rien de très important. Juste que, dans le désordre, on (ou plutôt Obama) s’est planté de méthode (mauvaise addition) en 2008 en sortant les institutions financières de l’ornière dans laquelle ils nous avaient plongé, les plans d’austérité européens (Grèce, Espagne, Italie) ont besoin que les économies « fortes » de la zone euro soient « dépensières » (Allemagne et France) et ne s’y mettent pas aussi, à l’austérité. Ah oui, il a dit aussi que les prévisions éditoriales du Wall Street Journal ont été démenties sur les… 20 dernières années, et quelques autres amabilités aux gouvernants de la planète.

Remarquez, il a dû mettre dans le mille, car François Baroin, ce matin sur Europe 1, ne disait pas autre chose en justifiant les mesures d’économie (de rigueur) budgétaires de son plan. « Nous n’avons pas touché au pouvoir d’achat des Français » assénait-il  de sa voix de baryton face à Jean-Pierre Elkabbach, qui s’est bien gardé de rebondir, en bon intervieweur qu’il est.

En tout bon neuneu que je suis, deux questions me viennent à l’esprit :

1. Au prochain éditorial du WSJ (le Wall Street Journal pour les non initiés), j’appelle mon banquier et je fais tout l’inverse de ce qu’ils disent. Question : est-ce que je devrais en faire de même avec les pages saumon du Figaro ?

2. Puisque Jean-Pierre n’a pas osé, je vais devoir appeler le secrétariat de Baroin pour lui demander comment garder son pouvoir d’achat intact quant on n’a plus de boulot. Ah oui, j’allais oublier, y paraît que Le Maire (Bruno pas Bertrand) envisage de ne plus verser d’indemnités aux chômeurs. Mais François, j’en suis sûr, a une solution pour qu’ils gardent quand-même leur pouvoir d’achat.

Bon, c’est pas tout ça, faut que j’appelle le ministère…

En attendant, si vous avez des questions, n’hésitez pas à me les envoyer. Y va se passer un moment avant que François décroche… (ou peut-être que je devrais appeler Fillon ?)