Le film de Kevin Smith aborde sous l'aspect humoristique la question du dogme dans la chrétienté

Pour une fois, Norbert va laisser reposer le costume du Neuneu de service et tenter de prendre un peu de hauteur pour ne pas nuire à la réflexion ambiante. Quelques jours ont passé depuis le « cocktail de Charlie » et ses « charia de feu », et l’heure semble propice à quelques mises au point… et un peu de perspective.

« Il n’y a pas de liberté sans liberté de la presse ». La pub de Reporters Sans Frontières vient de passer sur l’écran juste après l’intervention de Nicolas Demorand dans la matinale de Canal. Il venait de justifier le soutien quasi immédiat de la rédaction de Libération à celle de Charlie Hebdo, partie en fumée dans la nuit de mardi dernier. Si le slogan de RSF est juste, les choses paraissent néanmoins beaucoup plus complexes derrière cet écran… de fumée.

L’unanimité du soutien à Charlie Hebdo en a étonné plus d’un, aussi bien dans la sphère médiatique que dans la société civile. Réaction citoyenne envers des journalistes privés de leur outil de travail. Assurément. Réaction corporatiste (de Libération au Figaro!) envers des confrères à qui d’aucun reprochent leur exercice de la satire. Peut-être. Réaction éminemment laïque dans un pays attaché à sa liberté de penser et de faire partager cette pensée (parfois à l’excès) à ceux qui veulent bien la lire, l’écouter ou la partager. C’est une certitude… et c’est légitime. Sauf que certains parangon de vertu se sont permis d’ériger en dogme une ligne de défense faisant référence, notamment, à un « droit au blasphème ».

Caroline Fourest, dans sa volonté de réagir vite, nous dit dans Le Monde avec plein d’allant et de fougue (Chronique Sans Détours, 4/11/2011) que les inquisiteurs sont de retour.

• « Il suffit d’agiter le chiffon rouge de la « religion attaquée » pour que des troupes de petits soldats spontanés foncent dans le tas comme des buffles sur Internet », elle s’élève contre les « zélotes, [qui] n’ont aucun respect pour la liberté de penser et de créer, [et qui] n’ont aucun humour. Analphabètes de la dérision, littéralistes du dessin, ils sont incapables de faire la différence entre la critique des identités (être musulman ou catholique) et celle des idées (la religion ou ses abus). » Elle ajoute que « Dessiner le prophète de l’islam demande plus de courage et de patience » et que les pourfendeurs de l’hebdomadaire satirique « feignent d’oublier que Charlie Hebdo vise les intégristes, particulièrement puissants et agressifs à l’échelle du monde. »

Ce qu’elle oublie cependant de préciser, c’est que personne ne sait encore aujourd’hui qui est l’auteur de cet acte incendiaire, ni les autorités judiciaires, ni les journalistes de Charlie Hebdo eux-mêmes. Elle oublie également de spécifier que le courage de dessiner le prophète de l’islam est limité par le fait que l’acte a lieu dans un pays démocratique où cela est autorisé par la loi. Ou enfin que, si ce sont bien les intégristes qui sont visés, il faudrait peut-être les représenter et se moquer d’eux et non du prophète en question, dont les extrémistes de tout bord interprètent les préceptes depuis 14 siècles. Cela éviterait dans le même temps de stigmatiser à nouveau une minorité hexagonale déjà très mal en point depuis un certain 11 septembre. Nul courage ici.

Mais alors, et le « droit au blasphème » s’écrient en chœur tous les défenseurs de la liberté d’expression. Catherine Kintzler, elle, éclaire le débat (c’est ici) en s’appuyant sur un communiqué de presse diffusé par l’Observatoire chrétien de la laïcité (4/11/2011), qui

• « rappelle opportunément ces principes : il n’y a pas de « droit au blasphème » tout simplement parce que le blasphème n’est pas un délit et qu’il ne peut être interdit. » Elle rajoute « qu’il vaudrait mieux abandonner cette expression et laisser ce vocabulaire aux religions et à leurs adeptes : eux seuls seraient habilités à revendiquer comme croyants un « droit au blasphème ». Il serait en outre dangereux d’accréditer l’idée selon laquelle la liberté d’expression se définirait par des occurrences explicites. Le principe de la liberté est qu’elle ne se définit juridiquement que par ses limites. »

Pour simplifier, et profiter de l’occasion pour citer grand-mère Neuneu, « ta liberté s’arrête là où la mienne commence » s’amusait-elle à répéter pour justifier d’empêcher mon grand oncle de s’allumer un clope durant nos repas de famille afin de ne pas souffrir de « la fumée qui tue ».

On pourrait également écrire que la lutte pour la liberté est sélective dans la sphère médiatique. C’est ce que suggère Mathias Reymond sur le site d’Acrimed (L’observatoire des médias, Action-CRItique-MEDia, « Un cocktail Molotov dans la nuit« ), en faisant le parallèle entre le quasi silence médiatique qui a entouré l’incendie, le 24 octobre dernier, rue des Pyrénées, d’un squat abritant des familles ROM et le plébiscite qui a suivi celui des locaux de Charlie Hebdo le 1er novembre. Les ROM, eux, y ont déploré un mort, et aucune des familles ne s’est vue proposer le gite provisoire dans les locaux de Libération.

Dernier éclairage, repéré à nouveau dans Le Monde. Celui d’un intellectuel israélien qui a obtenu de la justice de son pays que ses papiers d’identité et son état civil ne fassent plus mention de sa religion.

• « Pour moi, c’était une question de principe, je voulais vivre dans un pays où la religion est un choix. Or elle est un dogme. Et on ne peut accepter qu’une démocratie soit gouvernée par un dogme, sinon cela mène à l’Iran ou à l’Arabie saoudite. »

Une analogie qui s’applique aussi bien aux inquisiteurs qu’aux pseudo défenseurs de la liberté et de la démocratie. L’auteur de ces mots? Yoram Kaniuk, « israélien récompensé de moult prix littéraires, auteur de plus de vingt-cinq ouvrages traduits dans une quinzaine de langues, qui a fait de l’identité juive la trame de son œuvre et qui, d’ancien combattant de la guerre de 1948, est devenu un militant pour la paix entre Juifs et Palestiniens », nous dit Laurent Zecchini dans Le Monde du 5 novembre (à lire, absolument).

L’Histoire (celle avec un H majuscule) nous a appris que les dogmes, notamment quant ils sont transformés en idéologies, nuisent gravement à la santé. Pour les combattre, il convient d’utiliser les ressorts de la pensée. Mais quand elle se transforme en pensée unique, la menace redevient alors dogmatique. Et c’est reparti pour un tour…

Claude Guéant, ministre de l'Intérieur de Nicolas Sarkozy, après avoir été secrétaire générale de l'Elysée.

Le Chiffre. Non, pas l’adversaire de poker de l’ami James Bond. L’autre chiffre. Le chiffre en bas de la colonne de statistiques si chère aux gouvernements UMP successifs depuis 2002. Il n’y a plus que cela qui compte dans une République devenue complaisante avec la sécurité. Faire baisser le chiffre en bas de la colonne. Pour cela, tous les moyens sont bons.

Une source policière de ma connaissance vit cela au quotidien, et nous le fait partager : «par exemple à Paris, dans le 92 ou le 93, le délit de fuite n’est plus instruit. Normal, il y en a trop!». Les propos d’un policier (un autre, en uniforme celui-là) après un accident de scooter boulevard de la Chapelle, me reviennent alors en mémoire : «ce n’est pas un problème de police mais de police d’assurance.» En effet, le contrevenant n’en avait pas et s’était… enfui !

Mais ceci n’est rien face aux saisissants objectifs chiffrés de la police de Claude « Vidocq » Guéant! Au coeur de l’été, il fallait «nettoyer» – n’ayons pas peur des mots, mais le kärcher n’a pas été cité – le parvis de la Tour Eiffel. Pour le touriste, première source de revenu de la capitale, il fallait faire place propre. Exit donc vendeurs de répliques et autres attrapes touristes pourtant aussi inoffensifs que des poissons rouge hors de leurs bocaux. Interrogée, une autre source policière de notre connaissance se plaignait cet été de devoir mobiliser ses hommes – et lui même – « sur un dossier visiblement sans utilité, alors qu’une vague de petite criminalité sans précédant sévissait dans les rues de la capitale ». Population visée : Les Roumains. Bizarrement, du côté de la Place Beauvau, on a attendu la rentrée médiatique et le 12 septembre pour sortir du bois via une interview dans Le Parisien/Aujourd’hui en France. Et là encore, les chiffres étaient de sortie : « le ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, a estimé, dans un entretien au Parisien du lundi 12 septembre, que les délinquants roumains représentent ‘un déféré sur dix dans la capitale. »

En effet, toujours selon le ministre de l’Intérieur, « sur les sept premiers mois de l’année 2011, il y a eu 4.800 mis en cause roumains interpellés par la police à Paris, contre 2.500 pour la même période en 2010. Ce qui signifie une augmentation de plus de 90%. » ( AFP)

Pourquoi donc avoir attendu jusqu’en septembre pour divulguer le fruit de l’intense travail des calculettes gouvernementales ? Pour remettre au goût du jour la tactique présidentielle de 2007? On n’ose l’imaginer. Pourtant, installer une nouvelle fois les problématiques sécuritaires au coeur de la campagne présidentielle de 2012 semble être un objectif censé pour un régime de droite en quête de réélection.

Mais que dire alors de la dialectique utilisée par Manuel Valls, candidat à la candidature PS, dans son ouvrage L’Energie du changement. Il affirme que « les atteintes aux personnes ont explosé de 23,8% entre 2002 et 2006 (gouvernements de droite), et de 31,3% pour les coups et blessures non mortels. » Les chiffres, encore les chiffres… Sauf que Libération, dans sa toute nouvelle rubrique intitulée « Désintox » datée de ce mercredi, démonte point par point l’interprétation « Vallsienne »: « comme tant d’hommes politiques, le maire d’Evry confond les chiffres de la délinquance enregistrés par la police et la gendarmerie avec la délinquance réelle » écrit Cédric Mathiot (c’est ici pour la totalité de l’article). Sans oublier de préciser que « les atteintes aux personnes progressaient plus fortement entre 1997 et 2002 (gouvernement de gauche), » ce que Manuel Valls oubliait de mentionner dans son argumentation.  Mais nous digressons.

Pour en revenir à la logique électorale de Claude Guéant, elle a fini par s’échouer sur les stratégies communicantes de la primaire du PS, qui a cannibalisé ces derniers jours la couverture médiatique… Ce n’est que partie remise, n’en doutons pas.

En attendant, selon nos mêmes sources policières, dans nombre de commissariats de Seine Saint-Denis, les plaignants doivent revenir 2 ou 3 jours plus tard en raison d’une pénurie de… papier. Un simple problème de chiffres me direz-vous.

Cousin Neuneu (l’autre, le celte)

La Une du Figaro du Jeudi 8 septembre 2011

par Neuneu PREMIER

Ça fait 8 jours que ça dure. Nicolas Sarkozy est mis en cause par un juge pour une affaire de remise d’enveloppe, et mon quotidien de référence – le Figaro, évidemment – n’a pas jugé bon de me prévenir. Je me demande si je ne vais pas changer de crémerie…

Pourtant, papa Neuneu me l’a toujours dit, « fiston, si tu veux pas rater une info, t’achètes le Figaro! » Vingt ans que ça dure. J’avais mes habitudes, moi, de la Une aux pages saumon. Et tout d’un coup, patatras, mes certitudes s’écroulent.

Jeudi dernier (un premier jour de septembre ensoleillé), j’avais acheté mon Figaro au kiosquier d’en face, comme tous les jours. « DSK de retour, Malaise au PS » qu’y titrait en Une. On y mentionnait bien Sarkozy, mais c’était un entre-filet au sujet de la victoire française en Libye. Celle de la diplomatie, bien sûr, pas en foot (avec Ribery à gauche, on aurait fait match nul, sûrement). Je m’étais installé en terrasse, place de l’Odéon, au café Danton, sirotant mon p’tit noir matinal tout en lisant le dossier consacré à cette victoire tricolore (l’article en page 6, ainsi que l’analyse en page 15), lorsque mon téléphone se mit à vibrer. C’était ma cousine Nunuche (elle s’appelle Nuria, mais tout le monde l’appelle Nunuche, car c’est plus facile à dire).

« T’as appris la nouvelle ? » qu’elle me demande.

« la victoire en Libye ? Oui, je sais, Nunuche, » que j’lui répond.

« Mais non, Neuneu, » qu’elle me dit, « la nouvelle sur Sarko ».

« Ben oui », j’lui réponds agacé, « Sarko a viré Kadhafi, je sais ».

« Mais t’as pas lu le journal, ou quoi ? » me rétorque-t-elle agacée. « Il aurait reçu une enveloppe de Liliane Bettencourt », me dit-elle en chuchotant à travers son smartphone.

Une fois l’hypothèse de timbres en surplus dans la poche de Sarko levée, elle m’expliqua ce qu’elle avait entendu de l’histoire dans les flash infos des matinales radiophoniques. Un juge – Isabelle Prévost-Desprez – aurait en effet affirmé que sa greffière lui aurait confié que l’un des témoins de l’affaire Bettencourt lui aurait avoué hors procédure avoir assisté à un échange d’enveloppe entre Tata Liliane et le candidat Nicolas Sarkozy. Celui de 2007, pas notre président. J’empoignais alors mon Figaro et tournait les pages frénétiquement jusqu’à la dernière, sans trouver nulle mention de cette calomnie.

« Calme toi, mon Neuneu, » reprit Nunuche, « recommence depuis le début et tu vas la trouver, l’info. C’est pas possible qu’elle n’y soit pas. »

Elle avait raison. En tournant les pages avec moins de frénésie, je tombais en page 9 sur un article titré « Affaire Bettencourt : la juge Prévost-Deprez démentie ». Ce n’est qu’en lisant le sous-titre que mon sang ne fit qu’un tour. Nicolas Sarkozy était accusé par une infirmière d’avoir reçu du cash des mains de Liliane Bettencourt en 2007 alors qu’il briguait la présidence. Du pain béni pour nous autres journalistes.

J’avais hâte d’en apprendre plus en me plongeant dans le texte, mais un détail attira mon attention, au niveau de la signature. Il y était fait mention, au côté du nom de l’auteur, de ses sources : Stéphane Durand-Souffland (avec AFP et Reuters). Un signe qui ne trompe pas. La rédaction en chef n’a pas trouvé là matière à enquêter sur la question et elle a confié le papier à son chroniqueur judiciaire le plus aguerri. Le plus à même d’analyser la portée juridique de ces accusations – nulles, je vous rassure. Et puisqu’il y a démenti, nul besoin de contacter les intéressés. Les dépêches d’agence suffisent. Pas de quoi bousculer la Une.

Ouf, car j’avais failli perdre la foi. Aujourd’hui, huit jours après ce non-événement, je me suis demandé où on en était de cette affaire. La page de Libération était ouverte sur mon navigateur. J’y ai donc lancé une recherche sur la juge Prévost-Desprez. 17 articles traitaient de la question, le plus récent datant du 2 septembre. Mouais. Je lançais la même recherche sur mon site préféré, lefigaro.fr : 49 articles mentionnaient la juge de Nanterre ! Le plus récent ? Il datait du… 11 mai 2004.

Rien d’important, donc… Me voilà rassuré.