Junior aide Socrates à étirer ses longs compas de capitaine de la Seleção (Reuters).

Socrates est mort une fois de plus hier, d’avoir trop abusé de la cigüe. Le Docteur ès élégances footballistiques des Corinthians de São Paulo et de la Seleção (revisionnez la coupe du monde 1982), chantre de la démocratie participative (oui Ségolène) pour lutter contre la junte brésilienne (à lire ici), s’est éclipsé furtivement, éthyliquement disent d’aucuns… mais surtout définitivement. Et avec lui, une certaine idée du romantisme dans le sport. Ou pas tout à fait…

Il y a rarement eu plus belle équipe du Brésil à voir jouer que celles des coupes du monde 1982 et 1986. Et pourtant, ces équipes là sont vierges de tout trophée mondial. La faute à un attaquant de pointe (Serginho) pas à la hauteur du talent de ses pourvoyeurs de ballons (mais est-ce si grave, au fond?). À leur tête, Socrates, un milieu de terrain barbu, monté sur des échasses, doté d’une technique purement brésilienne, à savoir que d’abord, on apprend à contrôler le ballon, avant de savoir le passer dans le bon tempo ou, éventuellement, de tirer au but s’il n’y a pas meilleure solution. Le tout, avec la tête haute, si possible. Une tête que le docteur Socrates (il était médecin « dans le civil ») avait également l’avantage d’avoir bien pleine. De quoi? De connaissances, beaucoup, mais de paradoxes, surtout. À l’image de tout un chacun.

SOcrates vient d'inscrire le but égalisateur contre l'Italie en quart de finale de la coupe du Monde 1982.

C’est ce contraste avec nos « stars » du ballon rond d’aujourd’hui qui me frappe au fil des années. Ce vide crânien qui me sidère autant que le manque de vocabulaire de ces milliardaires décérébrés… à qui il convient de ne pas jeter la pierre. Car ils ne sont que les fruits d’un système sociétal qui les a façonné, un système où pragmatisme et réussite à tout prix évoluent comme des divinités païennes dans la société babylonienne. Peu importe si cela se fait au prix de leur évolution en tant qu’Hommes. Les rappels historiques sont parfois bénéfiques afin de mieux évoluer. Mais allez parler de ça à Franck Ribery, ou même à Titi Henry.

Pourquoi lui? Parce qu’à l’insu de son plein gré (même si sa main était volontaire), il a personnifié à la suite de son fameux centre « qualificatif » contre l’Irlande (match de barrage pour la coupe du Monde 2010) tout ce qui va mal dans la morale de notre siècle. La morale de Socrate, le philosophe pas le footballeur, celle qui, selon Nietzsche, « permet de contrôler et justifier l’existence, une morale du savoir où le mauvais n’est jamais qu’un ignorant ». Et il y a toujours des remèdes à l’ignorance. Socrate, conscient de son ignorance – « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien » – aurait remis en cause bien des choses lors de cet « événement » qualificatif. Faute de l’avoir fait, les responsables du football hexagonal s’en sont mordus les doigts en phase finale (et peut-être demain, pour l’Euro 2012?).

« Mais pourquoi nous raconte-t-il tout ça? » Parce que j’ai la faiblesse de croire qu’il n’y a rien de déshonorant sportivement à être battu par plus fort que soi. C’est pourquoi je me suis toujours efforcé d’être plus fort que mon adversaire, quelle que soit la discipline, sportive ou non, à laquelle je me suis essayée. Et lorsque cela ne fut pas suffisant pour m’imposer, j’applaudis alors à la victoire adverse et serrai la main de celui (ou ceux) qui s’était montré meilleur que moi.

Au coup de sifflet final du quart de finale de la coupe du monde 1982, vous remarquerez (ici, à 2’46) que Socrates applaudit ses adversaires italiens et vient serrer la main de Giuseppe Bergomi, le peu tendre défenseur milanais, qui s’est précipité sur lui… pour lui réclamer son maillot. Le Brésil venait d’être éliminé, alors qu’il avait démontré sa supériorité footballistique.

Socrates aux côtés de ses coéquipiers de la Seleção, Junior, Zico, Edinho, et de leur entraîneur, Telê Santana.

Ces « valeurs », romantiques et éculées pour certains, sont quasiment inexistantes aujourd’hui dans le monde du football, où « seul le résultat compte ». Par contre, on nous en rabâche les oreilles pour ce qui est du cousin ovale, le « Rugby Football » (le football tel qu’il est pratiqué dans la ville de Rugby, au nord-ouest de Londres, à partir de 1823). Il me semble pourtant que ce sont ces valeurs là qui peuvent nous permettre de « mieux vivre ensemble », finalité de toute société qui se veut évoluée. Or, comme les derniers développements de l’économie mondialisée ou de la politique (au sens grec de « vie de la cité ») nous le démontrent, on vit de moins en moins bien ensemble.

Alors que faire? Faites comme Socrates (les ravages de l’alcool en moins). Continuez à vous poser des questions en faisant de votre mieux pour avancer. Vous gagnerez, parfois. Vous échouerez, souvent. Mais vous finirez toujours par apprendre quelque chose, sur vous-même (« Connais toi toi-même » répétait souvent Socrate, le philosophe grec) et sur les autres, qui pourra vous servir dans l’avenir. Et si vous ne voulez pas rester dans votre coin après une défaite, mettez-vous au handball ou au rugby. On dit que les 3e mi-temps y sont conviviales. En général.

Chantre de la démondialisation, Arnaud Montebourg aurait-il raison?

Perdus dans notre microcosme « Primaire » (celle du PS incluse) franco-franchouillard, nous en avons oublié, une fois de plus, la vision globale. Vous pouvez compter sur Neuneu pour faire la synthèse. Et si on commençait pas la situation économique…

« La particularité de la gauche française, c’est d’imaginer le monde tel qu’il devrait être mais jamais tel qu’il est. » Dans son éditorial du mardi 11 octobre (le Figaro), Paul-Henri du Limbert a tapé juste. Reprenant fort à propos l’exemple de l’euphorie des deux premières années de gouvernance de François Mitterrand (1981-1983), directement suivies par la rigueur tant décriée, le directeur adjoint de la rédaction du Figaro fait une analyse dont l’argumentaire est assez inattaquable quant aux faits qu’il relate. Mais il oublie néanmoins le contrepoint, qui veut que la particularité de la droite française, c’est d’imaginer le monde tel qu’elle le désire et non pas tel qu’il est… et de ressortir les exemples des promesses du candidat Sarkozy (« j’irai chercher la croissance avec les dents », etc.) en les comparant à ses actes en tant que président de la République.

(pensée interne) « Eh, Neuneu, mais à qui tu t’adresses, là, au baron de Montebourg ? Allez, reprends toi et utilise un langage clair. »

Or donc (put…, ça me reprend, c’est à force de l’écouter, l’autre aristo du barreau… ou alors, c’est la faute à Canteloup), les deux candidats à l’investiture PS pour la présidentielle de 2012, Martine Aubry et François Hollande, nous ont exposé leur projet (commun, paraît-il) et administré leurs promesses. Promesses qui, comme chacun sait, n’engagent que ceux qui les écoute.

Et si nous avons tous bien écouté, que ce soit les sons de cloche Rue de Solferino ou les éléments de langage du révérend Copé, appuyé par son diacre François Barouin (hier matin sur Europe 1, face à Elkabbach – et oui, encore!), nous avons dû entendre la même chose: la gauche veut dépenser de l’argent qu’elle n’a pas en empruntant auprès de banques qui n’en ont plus, et la droite veut mettre un frein (un terme?) aux dépenses publiques sous des prétextes divers et variés tout en renflouant les mêmes banques, mal en point du fait des risques inconsidérés qu’elles ont pris sur les marchés. Ça va, vous suivez? Bien.

Je tombe alors sur un texte édifiant de Lionel Stoléru publié dans Le Monde de jeudi (13 octobre) et qui éclaire quelque peu ma lanterne. Je vous en livre quelques extraits choisis (la quasi totalité, en fait) :

« Arnaud Montebourg  a eu le mérite de rappeler que la mondialisation apporte aux consommateurs des pantoufles, jouets, téléviseurs et téléphones bon marché et aux travailleurs des fermetures d’usines, délocalisations et licenciements. Comme le consommateur et le travailleur sont souvent une seule et même personne, il y a problème… Le chômage n’a cessé de croître en Europe et aux États-Unis jusqu’aux 10% actuels, considérés comme un seuil à ne pas dépasser si l’on veut éviter un décrochage social. Reprenons ce mot en comparant ce qui se passe au décrochage de l’Airbus 320 Rio-Paris. Il y a un moment où le pilote automatique ne répond plus et où la catastrophe ne peut être évitée que par deux actions:  une action d’urgence de remise en fonction du pilotage manuel, une action structurelle de remplacement des sondes Pitot par un autre régulateur de vitesse.
L’économie mondiale est dans cette situation: le déséquilibre de la planète causé par la montée des excédents commerciaux des uns et des déficits des autres résulte du pilotage automatique effectué par les marchés: il a disjoncté, et les États doivent reprendre d’urgence les manettes pour revenir au pilotage manuel. Tel devrait être l’un des rôles essentiels du prochain G20.
Le G20 doit ensuite modifier les sondes Pitot pour que de nouveaux régulateurs puissent remettre en marche le pilote automatique, c’est-à-dire les marchés, sans nouveau risque de décrochage.
On en est loin, puisque Nicolas Sarkozy a  refusé de mettre ce problème à l’ordre du jour du G20 de Cannes. Du crash de l’A320 au krach du G20, il n’y a plus qu’un pas.
C’est là que le raisonnement d’Arnaud Montebourg a ses limites; tout en ayant la sagesse d’exclure un protectionnisme «primaire», il recommande à la France, et surtout à l’Europe, de «se défendre » contre l’invasion des produits asiatiques et le chômage qu’ils entraînent, et donne l’exemple des mesures antidumping aux États-Unis, pays pourtant classé comme «libéral ». Ce n’est pas la bonne solution: la guerre économique fait autant de victimes que la guerre tout court, et toute guerre contre la Chine est perdue d’avance, comme le montrent les tentatives de l’«obliger» à réévaluer le yuan.
Le protectionnisme intelligent dont nous avons besoin est celui d’une régulation concertée des échanges entre l’Est et l’Ouest pour stopper le décrochage en cours en se fixant des objectifs communs de retour à l’équilibre: par exemple, diminuer pendant trois ans d’un demi-point de PIB par an les excédents et déficits commerciaux, ce qui répartirait l’effort à faire entre l’Est et l’Ouest. Une autre voie est de demander aux entreprises chinoises de créer des filiales aux Etats-Unis et en Europe, avec production d’une part de la valeur ajoutée et création d’emplois. C’est ce que font aux Etats-Unis plusieurs grandes entreprises indiennes dans le domaine des médicaments génériques, où l’Inde est maintenant numéro un mondial. C’est ce qu’a essayé de faire le gouverneur de Californie dans les conditions posées à la Chine pour sa participation à l’appel d’offres du TGV californien.
Si la Chine demande à nos entreprises des transferts de technologies, nous pouvons bien lui demander aussi des transferts d’emplois.
Le monde est suspendu à l’avenir de la Grèce et de nos banques, alors que la faillite de l’emploi qui se profile est bien plus grave que la faillite des banques, qui, elle, n’aura pas lieu.

Finalement, cela se révèle utile d’être diplômé de polytechnique, d’avoir été secrétaire d’état à l’emploi sous Giscard, et même chargé de mission pour Nicolas Sarkozy. Ça permet d’avoir une vue d’ensemble, qui fait dire qu’une certaine forme de « démondialisation » est bien possible. Une autre précision apportée dans Le Monde éclaire encore un peu plus le débat. Dans les Échos du 6 juin 2000, le même Stoléru disait ceci:

« Le débat droite-gauche moderne n’est plus d’être pour ou contre le marché, puisque tout le monde est pour, mais porte sur la régulation du marché. Pour ma part, je suis convaincu qu’il faut réguler le marché aussi bien pour en améliorer le fonctionnement que pour s’y opposer quand les finalités de la société dépassent l’économie. Ensuite, que le débat politique progresserait beaucoup si l’on voulait bien abandonner le culte du marché et se contenter d’acquérir la culture du marché.

Un visionnaire, ce Lionel. Il me semble même que Nicolas Sarkozy l’avait aussi évoqué, cette régulation des marchés, lors de la crise de 2008. Surtout que ces conclusions sont étayées par d’autres avis d’éminents spécialistes de la question. Nous avons déjà évoqué ici les préceptes de Paul Krugman, prix Nobel d’économie en 2008, qui préconise prioritairement l’aide à l’emploi plutôt que l’aide à la spéculation (leçons tirées du « Bailout » des banques opéré par l’administration Obama en 2008 assorti d’un prêt de quelques 800 milliards de dollars… avec comme résultat un chômage toujours aussi haut et une récession toujours en marche… mais les banques US, merci, ça va pour elles). Robert Reich rejoint également cette analyse.

Reich, ancien secrétaire d’état américain au Travail de Bill Clinton, a exposé récemment sur son blog une liste de 7 mensonges que l’on entend d’une manière récurrente sur l’état de l’économie aujourd’hui. Comme c’est en anglais, voici en substance ce qu’il révèle. Appliqué à la société américaine, certes, mais tout à fait transposable à nos sociétés occidentales européennes.

• Taxer les riches est mauvais pour l’économie et ralentirait les créations d’emploi: FAUX. Reich cite l’exemple des années Eisenhower (1952-1960) durant lesquelles les riches étaient taxés à 91%, ou encore la moyenne de la période allant de la seconde guerre mondiale jusqu’en 1981 (70%). Durant toutes ces années, l’économie américaine  ne s’est jamais aussi bien portée, notamment le secteur de l’emploi.
• Une fonction publique réduite génère plus d’emplois: FAUX. La majorité républicaine au congrès américain propose des coupes budgétaires de 61 milliards de dollars dans les dépenses publiques. D’après Mark Zandi, économiste chez Moody’s et, surtout, conseiller de John McCain durant sa campagne présidentielle (2008), cela engendrerait une perte de 700.000 emplois, privé et public réunis, sur les deux prochaines années.
• Réduire les déficits est plus important que de relancer l’économie: FAUX. Étant donné le niveau élevé de chômage, des coupes budgétaires ne feraient que ralentir l’économie. Le chômage augmenterait et les revenus fiscaux diminueraient entrainant mécaniquement une dégradation de la dette par rapport au PIB. La première priorité est de relancer l’emploi et la croissance en boostant l’économie. Alors et seulement alors, lorsque la croissance et les emplois seront sur le retour, on pourra s’attaquer à la réduction des déficits.

Alors, démaguos les socialos? Seule la majorité a le sens du réel? Un peu des deux, mon capitaine. La seule constante, c’est qu’on nous prend toujours pour des neuneus. Me revient à l’esprit une analyse d’un observateur de la vie politique américaine, qui disait que les Républicains, qui contrôlent le congrès, ne feront rien pour améliorer la situation économique avant les présidentielles de 2012 – afin de les gagner, évidemment, en critiquant le bilan économique de l’administration Obama. Une analyse que l’on pourrait fort bien… mondialiser, et surtout, franciser.

Paul Krugman, priox Nobel d'économie en 2008, s'exprime quotidiennement dans son blog, relayé par le New York Times.

Les plans de rigueur économique européens (notamment en Allemagne ou en France) ou ceux envisagés par l’administration Obama vont à l’encontre du bon sens économique. C’est Paul Krugman, prix Nobel d’économie 2008, éditorialiste au New York Times, qui le dit.

« Qu’est ce que t’y connais à l’économie, Neuneu, » me direz-vous ? Et vous auriez bien raison, car je n’y « capte » pas grand chose à leur récession, poil au f… . Et puisque je maîtrise certainement mieux les probabilités de victoire du XV de France en Coupe du monde -quasi nulles, je vous assure-, je me suis tourné vers un spécialiste de la question, le dénommé Paul Krugman.

L’a quand-même gagné un prix, le gonze, « le plus prestigieux d’entre eux » m’a dit ma concierge, « le prix Nobel ». Oui monsieur (ou madame), ma concierge en connaît un rayon en matière de prix, que ce soit à Auchan ou Carrefour, à Hollywood ou à Stockholm. Faut dire que son « très bon ami », le kiosquier d’en face, lui laisse lire tous les magazines importants, de Voici à Paris Match, en passant par Closer et Vogue Hommes. Sur les conseils de ma concierge donc, j’ai cliqué sur le blog du bonhomme. En anglais qu’y cause, le Paulo ! Une chance que toutes ces années de rugby à échanger torgnoles et marrons avec nos amis anglo-saxons m’aient permis de maîtriser leur langue à défaut de leur ballon.

« Et y dit quoi ? », me direz-vous (à lire ici). Oh, rien de très important. Juste que, dans le désordre, on (ou plutôt Obama) s’est planté de méthode (mauvaise addition) en 2008 en sortant les institutions financières de l’ornière dans laquelle ils nous avaient plongé, les plans d’austérité européens (Grèce, Espagne, Italie) ont besoin que les économies « fortes » de la zone euro soient « dépensières » (Allemagne et France) et ne s’y mettent pas aussi, à l’austérité. Ah oui, il a dit aussi que les prévisions éditoriales du Wall Street Journal ont été démenties sur les… 20 dernières années, et quelques autres amabilités aux gouvernants de la planète.

Remarquez, il a dû mettre dans le mille, car François Baroin, ce matin sur Europe 1, ne disait pas autre chose en justifiant les mesures d’économie (de rigueur) budgétaires de son plan. « Nous n’avons pas touché au pouvoir d’achat des Français » assénait-il  de sa voix de baryton face à Jean-Pierre Elkabbach, qui s’est bien gardé de rebondir, en bon intervieweur qu’il est.

En tout bon neuneu que je suis, deux questions me viennent à l’esprit :

1. Au prochain éditorial du WSJ (le Wall Street Journal pour les non initiés), j’appelle mon banquier et je fais tout l’inverse de ce qu’ils disent. Question : est-ce que je devrais en faire de même avec les pages saumon du Figaro ?

2. Puisque Jean-Pierre n’a pas osé, je vais devoir appeler le secrétariat de Baroin pour lui demander comment garder son pouvoir d’achat intact quant on n’a plus de boulot. Ah oui, j’allais oublier, y paraît que Le Maire (Bruno pas Bertrand) envisage de ne plus verser d’indemnités aux chômeurs. Mais François, j’en suis sûr, a une solution pour qu’ils gardent quand-même leur pouvoir d’achat.

Bon, c’est pas tout ça, faut que j’appelle le ministère…

En attendant, si vous avez des questions, n’hésitez pas à me les envoyer. Y va se passer un moment avant que François décroche… (ou peut-être que je devrais appeler Fillon ?)