L'affiche du film "Les 12 Salopards"

La situation économique et financière empire et les neuneus que nous sommes comprennent de moins en moins ce qui se passe. Merci la presse, merci les médias. Mais Neuneu Premier, toujours sur le pont (pas de Normandie, merci Hervé), tente encore d’y voir plus clair…

Même à 6h30 du mat’, on ne peut plus préparer ses marmots pour l’école sans que la sonnerie du portable résonne dans la maison.

« Oui Nunuche, qu’est-ce qu’il y a encore? »

Ma cousine Nunuche – dont je vous ai déjà parlé ici – me sert d’alarme à News dès qu’il y a un événement capital qui se déroule dans l’actualité. Aussi efficace que Twitter la p’tite.

« Moody veut attaquer la France ! » qu’elle me dit toute excitée… et apeurée. Pas sûr qu’un blondinet de 110 kilos, fut-il capitaine des Rosbifs lors de la dernière Coupe du Monde de rugby, suffise à me détourner de mes obligations paternelles du matin.

« Mais il a morflé en quarts, Nunuche, c’est normal qu’y veuille se r’faire ».

« Mais non, Neuneu, pas Moody. MOO-DY’-S » qu’elle reprend en accentuant chaque syllabe pour éviter à nouveau tout quiproquo.

Éreinté dans un audit de la fédération anglaise de rugby, Lewis Moody, le 3e ligne du XV de la Rose, avait « upgradé la note de la France de Triple Zéros à Triple Héros » lors du quart de finale mondial en Nouvelle-Zélande. Mais à l’évidence, c’était maintenant de l’agence de notation dont il était question. Et Moody’s menace dans une nouvelle « Fatwa » de dégrader non plus seulement le triple A de la France, mais également toutes les notes de tous les pays de la Zone Euro.

Et l’on reparle donc de la crise financière dans le monde. Après avoir pris congé de Nunuche, je m’attaquais à la lecture obligatoire du jour, en tous points identique à celle de la veille, de l’avant-veille et de toutes les semaines qui ont précédé, à savoir « Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur l’économie sans jamais oser le demander » (Woody Allen, sors de ce corps). Et qu’apprends-je?

Par exemple, que David Cameron et Nicolas Sarkozy pressent la chancelière allemande Angela Merkel de donner son accord pour un soutien inconditionnel de la BCE (Banque Centrale Européenne) aux états en crise. Le rachat des dettes européennes par la BCE serait aujourd’hui la seule solution (pour qui?). Sans résultat, cette pression, sur la chancelière (voir Libération du 18 novembre).

Mario Draghi, successeur de Jean-Claude Trichet à la tête de l’institution indépendante, confirme sa volonté de suivre la ligne établie par Trichet, à savoir que la BCE est là pour défendre la stabilité de l’euro « pour soutenir la croissance, la création d’emplois et la stabilité financière ». À croire qu’il ne lit pas le journal le bon Mario. Une « Alerte Enlèvement » est décrétée depuis des mois justement sur la croissance, les emplois et la stabilité financière de la zone euro, sans que l’on ne trouve nulle trace de leur présence. Par contre, les ravisseurs, eux (les « marchés » et leurs donneurs d’ordre… les états?), sont bien connus. Mais on y trouve très peu d’écho dans la presse.

C’est que la parole médiatique serait aujourd’hui monopolisée par ceux-là mêmes qui nous ont mis dans la mouise. Une analyse qui ressort des quelques lectures de ces dernières semaines.

Par exemple, sur le blog de Bertrand Rothé (c’est ici, et c’est à lire, impérativement), hébergé par Marianne2, l’économiste (il est agrégé et enseigne à l’université de Cergy-Pontoise) évoque des pistes appuyées par des exemples précis pour démontrer que le débat économique est contrôlé par la finance. En voici quelques extraits:

Pourquoi les journalistes sont-ils si prompts à gober pareilles mystifications ? Leur réponse est invariable: « On n’a pas le temps ». Et c’est le génie des banques de l’avoir compris, comme l’explique une journaliste de l’Expansion : « Les banquiers savent répondre vite, ils sont payés pour ça. Ce qui n’est pas le cas des universitaires qui réfléchissent, et dont les nuances sont difficiles à retranscrire ». Et c’est vrai, la pression est importante. Au Monde, une journaliste économique a signé 29 articles au mois d’août, soit plus d’un par jour travaillé, une autre en a signé 18, et ce n’est pas le journal le plus mal doté.

De plus les banques ont compris que la presse [écrite] est le média de référence. Les télévisions et les radios viennent y puiser leur inspiration [Neuneu confirme, car il en a été témoin durant ces jeunes années à la télé]. Ainsi la télé permet aux banques de faire entendre leurs voix bien plus loin que le simple cercle des lecteurs.

Le Conseil d’Analyse Économique, créé par Lionel Jospin, est aussi une citadelle imprenable de la planète finance. L’enjeu est de taille. Le CAE conseille le premier ministre. La finance monopolise cet accès à l’oreille du gouvernement. Sur les 28 membres, 19 sont directement ou indirectement liés à la finance. La Société Générale, le Crédit Agricole, HSBC et Natixis sont ainsi représentés directement par leurs subordonnés. On découvre à la lecture des CV des membres que l’on peut être professeur à Dauphine et Conseiller du Directoire de La Compagnie financière Rothschild comme Jean-Hervé Lorenzi. Les jeunes ne sont pas en reste. Augustin Landier enseigne à la Toulouse School of Economics, mais a aussi créé un hedge fund.

Des informations que le site d’Acrimed a jugé bon de publier dès aujourd’hui, avec l’accord de l’auteur (c’est le même texte que plus haut, mais avalisé par Acrimed).

Barry Ritholtz, lui, éditorialiste économique au Washington Post et qui tient le blog « Big Picture », avait soulevé la même problématique au début du mois (c’est par ici, et en anglais). Son argumentaire démontre, faits à l’appui, que l’on nous ment depuis le début sur ce qui a causé la crise financière. Il reprend le déroulé chronologique des décisions, et des actions qui en ont découlées, pour aboutir à la crise que l’on connaît tous. Une démonstration édifiante, appliquée au modèle américain, mais facilement transposable au niveau planétaire. Sa conclusion est sans pitié:

« Congress did radically deregulate the financial sector, doing away with many of the protections that had worked for decades. Congress allowed Wall Street to self-regulate, and the Fed turned a blind eye to bank abuses. (Le Congrès a dé-régulé le secteur financier d’une manière radicale, défaisant de nombreuses mesures de protection qui, jusque-là, avaient fonctionné sur des décennies. Le Congrès a permis à Wall Street de s’auto-réguler, et la Fed est restée aveugle aux abus des banques).

Il ajoute même que le problème est antérieur… et profond :

The previous Big Lie — the discredited belief that free markets require no adult supervision — is the reason people have created a new false narrative. » (Le précédent Grand Mensonge – qui atteste de la notion, discréditée depuis, que les marchés n’ont pas besoin d’une supervision « adulte » – est la raison pour laquelle on a créé ce nouvel argumentaire trompeur)

Barry Ritholtz n’oublie surtout pas de mentionner au passage l’implication des agences de notation, Moody’s, S&P et Fitch, dans la notation AAA des actifs… nocifs des subprimes, qui ont causé la crise de 2007-2008.

Autre éclairage, celui de Bernie Sanders, sénateur américain de l’état du Vermont, listé comme indépendant (n’appartenant donc pas aux deux partis, Républicain et Démocrate). Son action législative a mis au jour quelques informations qui méritent le détour. Grâce à un amendement pour lequel il s’est battu, le « Government Accountability Office » (une agence gouvernementale) a déclenché un audit sur le fonctionnement de la Réserve Fédérale (la Fed, équivalent de notre BCE, Banque Centrale Européenne) au regard d’éventuels conflits d’intérêts. Les résultats sont édifiants, délivrés ci-dessous par Bernie Sanders lui-même dans un éditorial publié sur le Huffington Post (à lire en cliquant sur ce lien):

The American people are finally getting answers to these questions thanks to an amendment I included in the Dodd-Frank financial reform bill which required the Government Accountability Office (GAO) to audit and investigate conflicts of interest at the Fed. Those answers raise grave questions about the Federal Reserve and how it operates — and whose interests it serves.

As a result of these GAO reports, we learned that the Federal Reserve provided a jaw-dropping $16 trillion in total financial assistance to every major financial institution in the country as well as a number of corporations, wealthy individuals and central banks throughout the world.

The GAO also revealed that many of the people who serve as directors of the 12 Federal Reserve Banks come from the exact same financial institutions that the Fed is in charge of regulating. Further, the GAO found that at least 18 current and former Fed board members were affiliated with banks and companies that received emergency loans from the Federal Reserve during the financial crisis. In other words, the people « regulating » the banks were the exact same people who were being « regulated. » Talk about the fox guarding the henhouse!

« Le loup est dans la bergerie », conclut Bernie Sanders, car « les gens qui sont en charge de réguler les banques sont ceux-là mêmes qui sont… régulés ».

Et la place me manque pour évoquer ici un peu plus précisément les suites de « l’affaire DEXIA« . Personne ne parle plus de l’accord franco-belgo-luxembourgeois pour racheter (avec quel argent, déjà?) la « banque des collectivités« . Car pendant ce temps, S&P a dégradé la note belge (de AA+ à AA), avec comme conséquence un accord au plus haut sommet de l’état wallono-flammand sur la formation d’un gouvernement et la nomination d’un premier ministre, chose impossible durant près de 18 mois. Quel puissance de persuasion chez S&P!!!

Par conséquent, si je veux comprendre un peu mieux l’époque dans laquelle on vit et la crise qui nous gouverne, j’évite de prendre pour argent comptant (t’aurais pu l’éviter, celle là, Neuneu… ou pas!) ce que me disent les médias « mainstream » car ils sont phagocytés par ceux qui l’ont causé, cette crise. Et je fais quoi? Je continue à me poser des questions et à multiplier mes sources d’informations…

La suite au prochain numéro.

Chantre de la démondialisation, Arnaud Montebourg aurait-il raison?

Perdus dans notre microcosme « Primaire » (celle du PS incluse) franco-franchouillard, nous en avons oublié, une fois de plus, la vision globale. Vous pouvez compter sur Neuneu pour faire la synthèse. Et si on commençait pas la situation économique…

« La particularité de la gauche française, c’est d’imaginer le monde tel qu’il devrait être mais jamais tel qu’il est. » Dans son éditorial du mardi 11 octobre (le Figaro), Paul-Henri du Limbert a tapé juste. Reprenant fort à propos l’exemple de l’euphorie des deux premières années de gouvernance de François Mitterrand (1981-1983), directement suivies par la rigueur tant décriée, le directeur adjoint de la rédaction du Figaro fait une analyse dont l’argumentaire est assez inattaquable quant aux faits qu’il relate. Mais il oublie néanmoins le contrepoint, qui veut que la particularité de la droite française, c’est d’imaginer le monde tel qu’elle le désire et non pas tel qu’il est… et de ressortir les exemples des promesses du candidat Sarkozy (« j’irai chercher la croissance avec les dents », etc.) en les comparant à ses actes en tant que président de la République.

(pensée interne) « Eh, Neuneu, mais à qui tu t’adresses, là, au baron de Montebourg ? Allez, reprends toi et utilise un langage clair. »

Or donc (put…, ça me reprend, c’est à force de l’écouter, l’autre aristo du barreau… ou alors, c’est la faute à Canteloup), les deux candidats à l’investiture PS pour la présidentielle de 2012, Martine Aubry et François Hollande, nous ont exposé leur projet (commun, paraît-il) et administré leurs promesses. Promesses qui, comme chacun sait, n’engagent que ceux qui les écoute.

Et si nous avons tous bien écouté, que ce soit les sons de cloche Rue de Solferino ou les éléments de langage du révérend Copé, appuyé par son diacre François Barouin (hier matin sur Europe 1, face à Elkabbach – et oui, encore!), nous avons dû entendre la même chose: la gauche veut dépenser de l’argent qu’elle n’a pas en empruntant auprès de banques qui n’en ont plus, et la droite veut mettre un frein (un terme?) aux dépenses publiques sous des prétextes divers et variés tout en renflouant les mêmes banques, mal en point du fait des risques inconsidérés qu’elles ont pris sur les marchés. Ça va, vous suivez? Bien.

Je tombe alors sur un texte édifiant de Lionel Stoléru publié dans Le Monde de jeudi (13 octobre) et qui éclaire quelque peu ma lanterne. Je vous en livre quelques extraits choisis (la quasi totalité, en fait) :

« Arnaud Montebourg  a eu le mérite de rappeler que la mondialisation apporte aux consommateurs des pantoufles, jouets, téléviseurs et téléphones bon marché et aux travailleurs des fermetures d’usines, délocalisations et licenciements. Comme le consommateur et le travailleur sont souvent une seule et même personne, il y a problème… Le chômage n’a cessé de croître en Europe et aux États-Unis jusqu’aux 10% actuels, considérés comme un seuil à ne pas dépasser si l’on veut éviter un décrochage social. Reprenons ce mot en comparant ce qui se passe au décrochage de l’Airbus 320 Rio-Paris. Il y a un moment où le pilote automatique ne répond plus et où la catastrophe ne peut être évitée que par deux actions:  une action d’urgence de remise en fonction du pilotage manuel, une action structurelle de remplacement des sondes Pitot par un autre régulateur de vitesse.
L’économie mondiale est dans cette situation: le déséquilibre de la planète causé par la montée des excédents commerciaux des uns et des déficits des autres résulte du pilotage automatique effectué par les marchés: il a disjoncté, et les États doivent reprendre d’urgence les manettes pour revenir au pilotage manuel. Tel devrait être l’un des rôles essentiels du prochain G20.
Le G20 doit ensuite modifier les sondes Pitot pour que de nouveaux régulateurs puissent remettre en marche le pilote automatique, c’est-à-dire les marchés, sans nouveau risque de décrochage.
On en est loin, puisque Nicolas Sarkozy a  refusé de mettre ce problème à l’ordre du jour du G20 de Cannes. Du crash de l’A320 au krach du G20, il n’y a plus qu’un pas.
C’est là que le raisonnement d’Arnaud Montebourg a ses limites; tout en ayant la sagesse d’exclure un protectionnisme «primaire», il recommande à la France, et surtout à l’Europe, de «se défendre » contre l’invasion des produits asiatiques et le chômage qu’ils entraînent, et donne l’exemple des mesures antidumping aux États-Unis, pays pourtant classé comme «libéral ». Ce n’est pas la bonne solution: la guerre économique fait autant de victimes que la guerre tout court, et toute guerre contre la Chine est perdue d’avance, comme le montrent les tentatives de l’«obliger» à réévaluer le yuan.
Le protectionnisme intelligent dont nous avons besoin est celui d’une régulation concertée des échanges entre l’Est et l’Ouest pour stopper le décrochage en cours en se fixant des objectifs communs de retour à l’équilibre: par exemple, diminuer pendant trois ans d’un demi-point de PIB par an les excédents et déficits commerciaux, ce qui répartirait l’effort à faire entre l’Est et l’Ouest. Une autre voie est de demander aux entreprises chinoises de créer des filiales aux Etats-Unis et en Europe, avec production d’une part de la valeur ajoutée et création d’emplois. C’est ce que font aux Etats-Unis plusieurs grandes entreprises indiennes dans le domaine des médicaments génériques, où l’Inde est maintenant numéro un mondial. C’est ce qu’a essayé de faire le gouverneur de Californie dans les conditions posées à la Chine pour sa participation à l’appel d’offres du TGV californien.
Si la Chine demande à nos entreprises des transferts de technologies, nous pouvons bien lui demander aussi des transferts d’emplois.
Le monde est suspendu à l’avenir de la Grèce et de nos banques, alors que la faillite de l’emploi qui se profile est bien plus grave que la faillite des banques, qui, elle, n’aura pas lieu.

Finalement, cela se révèle utile d’être diplômé de polytechnique, d’avoir été secrétaire d’état à l’emploi sous Giscard, et même chargé de mission pour Nicolas Sarkozy. Ça permet d’avoir une vue d’ensemble, qui fait dire qu’une certaine forme de « démondialisation » est bien possible. Une autre précision apportée dans Le Monde éclaire encore un peu plus le débat. Dans les Échos du 6 juin 2000, le même Stoléru disait ceci:

« Le débat droite-gauche moderne n’est plus d’être pour ou contre le marché, puisque tout le monde est pour, mais porte sur la régulation du marché. Pour ma part, je suis convaincu qu’il faut réguler le marché aussi bien pour en améliorer le fonctionnement que pour s’y opposer quand les finalités de la société dépassent l’économie. Ensuite, que le débat politique progresserait beaucoup si l’on voulait bien abandonner le culte du marché et se contenter d’acquérir la culture du marché.

Un visionnaire, ce Lionel. Il me semble même que Nicolas Sarkozy l’avait aussi évoqué, cette régulation des marchés, lors de la crise de 2008. Surtout que ces conclusions sont étayées par d’autres avis d’éminents spécialistes de la question. Nous avons déjà évoqué ici les préceptes de Paul Krugman, prix Nobel d’économie en 2008, qui préconise prioritairement l’aide à l’emploi plutôt que l’aide à la spéculation (leçons tirées du « Bailout » des banques opéré par l’administration Obama en 2008 assorti d’un prêt de quelques 800 milliards de dollars… avec comme résultat un chômage toujours aussi haut et une récession toujours en marche… mais les banques US, merci, ça va pour elles). Robert Reich rejoint également cette analyse.

Reich, ancien secrétaire d’état américain au Travail de Bill Clinton, a exposé récemment sur son blog une liste de 7 mensonges que l’on entend d’une manière récurrente sur l’état de l’économie aujourd’hui. Comme c’est en anglais, voici en substance ce qu’il révèle. Appliqué à la société américaine, certes, mais tout à fait transposable à nos sociétés occidentales européennes.

• Taxer les riches est mauvais pour l’économie et ralentirait les créations d’emploi: FAUX. Reich cite l’exemple des années Eisenhower (1952-1960) durant lesquelles les riches étaient taxés à 91%, ou encore la moyenne de la période allant de la seconde guerre mondiale jusqu’en 1981 (70%). Durant toutes ces années, l’économie américaine  ne s’est jamais aussi bien portée, notamment le secteur de l’emploi.
• Une fonction publique réduite génère plus d’emplois: FAUX. La majorité républicaine au congrès américain propose des coupes budgétaires de 61 milliards de dollars dans les dépenses publiques. D’après Mark Zandi, économiste chez Moody’s et, surtout, conseiller de John McCain durant sa campagne présidentielle (2008), cela engendrerait une perte de 700.000 emplois, privé et public réunis, sur les deux prochaines années.
• Réduire les déficits est plus important que de relancer l’économie: FAUX. Étant donné le niveau élevé de chômage, des coupes budgétaires ne feraient que ralentir l’économie. Le chômage augmenterait et les revenus fiscaux diminueraient entrainant mécaniquement une dégradation de la dette par rapport au PIB. La première priorité est de relancer l’emploi et la croissance en boostant l’économie. Alors et seulement alors, lorsque la croissance et les emplois seront sur le retour, on pourra s’attaquer à la réduction des déficits.

Alors, démaguos les socialos? Seule la majorité a le sens du réel? Un peu des deux, mon capitaine. La seule constante, c’est qu’on nous prend toujours pour des neuneus. Me revient à l’esprit une analyse d’un observateur de la vie politique américaine, qui disait que les Républicains, qui contrôlent le congrès, ne feront rien pour améliorer la situation économique avant les présidentielles de 2012 – afin de les gagner, évidemment, en critiquant le bilan économique de l’administration Obama. Une analyse que l’on pourrait fort bien… mondialiser, et surtout, franciser.