Junior aide Socrates à étirer ses longs compas de capitaine de la Seleção (Reuters).

Socrates est mort une fois de plus hier, d’avoir trop abusé de la cigüe. Le Docteur ès élégances footballistiques des Corinthians de São Paulo et de la Seleção (revisionnez la coupe du monde 1982), chantre de la démocratie participative (oui Ségolène) pour lutter contre la junte brésilienne (à lire ici), s’est éclipsé furtivement, éthyliquement disent d’aucuns… mais surtout définitivement. Et avec lui, une certaine idée du romantisme dans le sport. Ou pas tout à fait…

Il y a rarement eu plus belle équipe du Brésil à voir jouer que celles des coupes du monde 1982 et 1986. Et pourtant, ces équipes là sont vierges de tout trophée mondial. La faute à un attaquant de pointe (Serginho) pas à la hauteur du talent de ses pourvoyeurs de ballons (mais est-ce si grave, au fond?). À leur tête, Socrates, un milieu de terrain barbu, monté sur des échasses, doté d’une technique purement brésilienne, à savoir que d’abord, on apprend à contrôler le ballon, avant de savoir le passer dans le bon tempo ou, éventuellement, de tirer au but s’il n’y a pas meilleure solution. Le tout, avec la tête haute, si possible. Une tête que le docteur Socrates (il était médecin « dans le civil ») avait également l’avantage d’avoir bien pleine. De quoi? De connaissances, beaucoup, mais de paradoxes, surtout. À l’image de tout un chacun.

SOcrates vient d'inscrire le but égalisateur contre l'Italie en quart de finale de la coupe du Monde 1982.

C’est ce contraste avec nos « stars » du ballon rond d’aujourd’hui qui me frappe au fil des années. Ce vide crânien qui me sidère autant que le manque de vocabulaire de ces milliardaires décérébrés… à qui il convient de ne pas jeter la pierre. Car ils ne sont que les fruits d’un système sociétal qui les a façonné, un système où pragmatisme et réussite à tout prix évoluent comme des divinités païennes dans la société babylonienne. Peu importe si cela se fait au prix de leur évolution en tant qu’Hommes. Les rappels historiques sont parfois bénéfiques afin de mieux évoluer. Mais allez parler de ça à Franck Ribery, ou même à Titi Henry.

Pourquoi lui? Parce qu’à l’insu de son plein gré (même si sa main était volontaire), il a personnifié à la suite de son fameux centre « qualificatif » contre l’Irlande (match de barrage pour la coupe du Monde 2010) tout ce qui va mal dans la morale de notre siècle. La morale de Socrate, le philosophe pas le footballeur, celle qui, selon Nietzsche, « permet de contrôler et justifier l’existence, une morale du savoir où le mauvais n’est jamais qu’un ignorant ». Et il y a toujours des remèdes à l’ignorance. Socrate, conscient de son ignorance – « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien » – aurait remis en cause bien des choses lors de cet « événement » qualificatif. Faute de l’avoir fait, les responsables du football hexagonal s’en sont mordus les doigts en phase finale (et peut-être demain, pour l’Euro 2012?).

« Mais pourquoi nous raconte-t-il tout ça? » Parce que j’ai la faiblesse de croire qu’il n’y a rien de déshonorant sportivement à être battu par plus fort que soi. C’est pourquoi je me suis toujours efforcé d’être plus fort que mon adversaire, quelle que soit la discipline, sportive ou non, à laquelle je me suis essayée. Et lorsque cela ne fut pas suffisant pour m’imposer, j’applaudis alors à la victoire adverse et serrai la main de celui (ou ceux) qui s’était montré meilleur que moi.

Au coup de sifflet final du quart de finale de la coupe du monde 1982, vous remarquerez (ici, à 2’46) que Socrates applaudit ses adversaires italiens et vient serrer la main de Giuseppe Bergomi, le peu tendre défenseur milanais, qui s’est précipité sur lui… pour lui réclamer son maillot. Le Brésil venait d’être éliminé, alors qu’il avait démontré sa supériorité footballistique.

Socrates aux côtés de ses coéquipiers de la Seleção, Junior, Zico, Edinho, et de leur entraîneur, Telê Santana.

Ces « valeurs », romantiques et éculées pour certains, sont quasiment inexistantes aujourd’hui dans le monde du football, où « seul le résultat compte ». Par contre, on nous en rabâche les oreilles pour ce qui est du cousin ovale, le « Rugby Football » (le football tel qu’il est pratiqué dans la ville de Rugby, au nord-ouest de Londres, à partir de 1823). Il me semble pourtant que ce sont ces valeurs là qui peuvent nous permettre de « mieux vivre ensemble », finalité de toute société qui se veut évoluée. Or, comme les derniers développements de l’économie mondialisée ou de la politique (au sens grec de « vie de la cité ») nous le démontrent, on vit de moins en moins bien ensemble.

Alors que faire? Faites comme Socrates (les ravages de l’alcool en moins). Continuez à vous poser des questions en faisant de votre mieux pour avancer. Vous gagnerez, parfois. Vous échouerez, souvent. Mais vous finirez toujours par apprendre quelque chose, sur vous-même (« Connais toi toi-même » répétait souvent Socrate, le philosophe grec) et sur les autres, qui pourra vous servir dans l’avenir. Et si vous ne voulez pas rester dans votre coin après une défaite, mettez-vous au handball ou au rugby. On dit que les 3e mi-temps y sont conviviales. En général.

L'affiche du film "Les 12 Salopards"

La situation économique et financière empire et les neuneus que nous sommes comprennent de moins en moins ce qui se passe. Merci la presse, merci les médias. Mais Neuneu Premier, toujours sur le pont (pas de Normandie, merci Hervé), tente encore d’y voir plus clair…

Même à 6h30 du mat’, on ne peut plus préparer ses marmots pour l’école sans que la sonnerie du portable résonne dans la maison.

« Oui Nunuche, qu’est-ce qu’il y a encore? »

Ma cousine Nunuche – dont je vous ai déjà parlé ici – me sert d’alarme à News dès qu’il y a un événement capital qui se déroule dans l’actualité. Aussi efficace que Twitter la p’tite.

« Moody veut attaquer la France ! » qu’elle me dit toute excitée… et apeurée. Pas sûr qu’un blondinet de 110 kilos, fut-il capitaine des Rosbifs lors de la dernière Coupe du Monde de rugby, suffise à me détourner de mes obligations paternelles du matin.

« Mais il a morflé en quarts, Nunuche, c’est normal qu’y veuille se r’faire ».

« Mais non, Neuneu, pas Moody. MOO-DY’-S » qu’elle reprend en accentuant chaque syllabe pour éviter à nouveau tout quiproquo.

Éreinté dans un audit de la fédération anglaise de rugby, Lewis Moody, le 3e ligne du XV de la Rose, avait « upgradé la note de la France de Triple Zéros à Triple Héros » lors du quart de finale mondial en Nouvelle-Zélande. Mais à l’évidence, c’était maintenant de l’agence de notation dont il était question. Et Moody’s menace dans une nouvelle « Fatwa » de dégrader non plus seulement le triple A de la France, mais également toutes les notes de tous les pays de la Zone Euro.

Et l’on reparle donc de la crise financière dans le monde. Après avoir pris congé de Nunuche, je m’attaquais à la lecture obligatoire du jour, en tous points identique à celle de la veille, de l’avant-veille et de toutes les semaines qui ont précédé, à savoir « Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur l’économie sans jamais oser le demander » (Woody Allen, sors de ce corps). Et qu’apprends-je?

Par exemple, que David Cameron et Nicolas Sarkozy pressent la chancelière allemande Angela Merkel de donner son accord pour un soutien inconditionnel de la BCE (Banque Centrale Européenne) aux états en crise. Le rachat des dettes européennes par la BCE serait aujourd’hui la seule solution (pour qui?). Sans résultat, cette pression, sur la chancelière (voir Libération du 18 novembre).

Mario Draghi, successeur de Jean-Claude Trichet à la tête de l’institution indépendante, confirme sa volonté de suivre la ligne établie par Trichet, à savoir que la BCE est là pour défendre la stabilité de l’euro « pour soutenir la croissance, la création d’emplois et la stabilité financière ». À croire qu’il ne lit pas le journal le bon Mario. Une « Alerte Enlèvement » est décrétée depuis des mois justement sur la croissance, les emplois et la stabilité financière de la zone euro, sans que l’on ne trouve nulle trace de leur présence. Par contre, les ravisseurs, eux (les « marchés » et leurs donneurs d’ordre… les états?), sont bien connus. Mais on y trouve très peu d’écho dans la presse.

C’est que la parole médiatique serait aujourd’hui monopolisée par ceux-là mêmes qui nous ont mis dans la mouise. Une analyse qui ressort des quelques lectures de ces dernières semaines.

Par exemple, sur le blog de Bertrand Rothé (c’est ici, et c’est à lire, impérativement), hébergé par Marianne2, l’économiste (il est agrégé et enseigne à l’université de Cergy-Pontoise) évoque des pistes appuyées par des exemples précis pour démontrer que le débat économique est contrôlé par la finance. En voici quelques extraits:

Pourquoi les journalistes sont-ils si prompts à gober pareilles mystifications ? Leur réponse est invariable: « On n’a pas le temps ». Et c’est le génie des banques de l’avoir compris, comme l’explique une journaliste de l’Expansion : « Les banquiers savent répondre vite, ils sont payés pour ça. Ce qui n’est pas le cas des universitaires qui réfléchissent, et dont les nuances sont difficiles à retranscrire ». Et c’est vrai, la pression est importante. Au Monde, une journaliste économique a signé 29 articles au mois d’août, soit plus d’un par jour travaillé, une autre en a signé 18, et ce n’est pas le journal le plus mal doté.

De plus les banques ont compris que la presse [écrite] est le média de référence. Les télévisions et les radios viennent y puiser leur inspiration [Neuneu confirme, car il en a été témoin durant ces jeunes années à la télé]. Ainsi la télé permet aux banques de faire entendre leurs voix bien plus loin que le simple cercle des lecteurs.

Le Conseil d’Analyse Économique, créé par Lionel Jospin, est aussi une citadelle imprenable de la planète finance. L’enjeu est de taille. Le CAE conseille le premier ministre. La finance monopolise cet accès à l’oreille du gouvernement. Sur les 28 membres, 19 sont directement ou indirectement liés à la finance. La Société Générale, le Crédit Agricole, HSBC et Natixis sont ainsi représentés directement par leurs subordonnés. On découvre à la lecture des CV des membres que l’on peut être professeur à Dauphine et Conseiller du Directoire de La Compagnie financière Rothschild comme Jean-Hervé Lorenzi. Les jeunes ne sont pas en reste. Augustin Landier enseigne à la Toulouse School of Economics, mais a aussi créé un hedge fund.

Des informations que le site d’Acrimed a jugé bon de publier dès aujourd’hui, avec l’accord de l’auteur (c’est le même texte que plus haut, mais avalisé par Acrimed).

Barry Ritholtz, lui, éditorialiste économique au Washington Post et qui tient le blog « Big Picture », avait soulevé la même problématique au début du mois (c’est par ici, et en anglais). Son argumentaire démontre, faits à l’appui, que l’on nous ment depuis le début sur ce qui a causé la crise financière. Il reprend le déroulé chronologique des décisions, et des actions qui en ont découlées, pour aboutir à la crise que l’on connaît tous. Une démonstration édifiante, appliquée au modèle américain, mais facilement transposable au niveau planétaire. Sa conclusion est sans pitié:

« Congress did radically deregulate the financial sector, doing away with many of the protections that had worked for decades. Congress allowed Wall Street to self-regulate, and the Fed turned a blind eye to bank abuses. (Le Congrès a dé-régulé le secteur financier d’une manière radicale, défaisant de nombreuses mesures de protection qui, jusque-là, avaient fonctionné sur des décennies. Le Congrès a permis à Wall Street de s’auto-réguler, et la Fed est restée aveugle aux abus des banques).

Il ajoute même que le problème est antérieur… et profond :

The previous Big Lie — the discredited belief that free markets require no adult supervision — is the reason people have created a new false narrative. » (Le précédent Grand Mensonge – qui atteste de la notion, discréditée depuis, que les marchés n’ont pas besoin d’une supervision « adulte » – est la raison pour laquelle on a créé ce nouvel argumentaire trompeur)

Barry Ritholtz n’oublie surtout pas de mentionner au passage l’implication des agences de notation, Moody’s, S&P et Fitch, dans la notation AAA des actifs… nocifs des subprimes, qui ont causé la crise de 2007-2008.

Autre éclairage, celui de Bernie Sanders, sénateur américain de l’état du Vermont, listé comme indépendant (n’appartenant donc pas aux deux partis, Républicain et Démocrate). Son action législative a mis au jour quelques informations qui méritent le détour. Grâce à un amendement pour lequel il s’est battu, le « Government Accountability Office » (une agence gouvernementale) a déclenché un audit sur le fonctionnement de la Réserve Fédérale (la Fed, équivalent de notre BCE, Banque Centrale Européenne) au regard d’éventuels conflits d’intérêts. Les résultats sont édifiants, délivrés ci-dessous par Bernie Sanders lui-même dans un éditorial publié sur le Huffington Post (à lire en cliquant sur ce lien):

The American people are finally getting answers to these questions thanks to an amendment I included in the Dodd-Frank financial reform bill which required the Government Accountability Office (GAO) to audit and investigate conflicts of interest at the Fed. Those answers raise grave questions about the Federal Reserve and how it operates — and whose interests it serves.

As a result of these GAO reports, we learned that the Federal Reserve provided a jaw-dropping $16 trillion in total financial assistance to every major financial institution in the country as well as a number of corporations, wealthy individuals and central banks throughout the world.

The GAO also revealed that many of the people who serve as directors of the 12 Federal Reserve Banks come from the exact same financial institutions that the Fed is in charge of regulating. Further, the GAO found that at least 18 current and former Fed board members were affiliated with banks and companies that received emergency loans from the Federal Reserve during the financial crisis. In other words, the people « regulating » the banks were the exact same people who were being « regulated. » Talk about the fox guarding the henhouse!

« Le loup est dans la bergerie », conclut Bernie Sanders, car « les gens qui sont en charge de réguler les banques sont ceux-là mêmes qui sont… régulés ».

Et la place me manque pour évoquer ici un peu plus précisément les suites de « l’affaire DEXIA« . Personne ne parle plus de l’accord franco-belgo-luxembourgeois pour racheter (avec quel argent, déjà?) la « banque des collectivités« . Car pendant ce temps, S&P a dégradé la note belge (de AA+ à AA), avec comme conséquence un accord au plus haut sommet de l’état wallono-flammand sur la formation d’un gouvernement et la nomination d’un premier ministre, chose impossible durant près de 18 mois. Quel puissance de persuasion chez S&P!!!

Par conséquent, si je veux comprendre un peu mieux l’époque dans laquelle on vit et la crise qui nous gouverne, j’évite de prendre pour argent comptant (t’aurais pu l’éviter, celle là, Neuneu… ou pas!) ce que me disent les médias « mainstream » car ils sont phagocytés par ceux qui l’ont causé, cette crise. Et je fais quoi? Je continue à me poser des questions et à multiplier mes sources d’informations…

La suite au prochain numéro.

Le film de Kevin Smith aborde sous l'aspect humoristique la question du dogme dans la chrétienté

Pour une fois, Norbert va laisser reposer le costume du Neuneu de service et tenter de prendre un peu de hauteur pour ne pas nuire à la réflexion ambiante. Quelques jours ont passé depuis le « cocktail de Charlie » et ses « charia de feu », et l’heure semble propice à quelques mises au point… et un peu de perspective.

« Il n’y a pas de liberté sans liberté de la presse ». La pub de Reporters Sans Frontières vient de passer sur l’écran juste après l’intervention de Nicolas Demorand dans la matinale de Canal. Il venait de justifier le soutien quasi immédiat de la rédaction de Libération à celle de Charlie Hebdo, partie en fumée dans la nuit de mardi dernier. Si le slogan de RSF est juste, les choses paraissent néanmoins beaucoup plus complexes derrière cet écran… de fumée.

L’unanimité du soutien à Charlie Hebdo en a étonné plus d’un, aussi bien dans la sphère médiatique que dans la société civile. Réaction citoyenne envers des journalistes privés de leur outil de travail. Assurément. Réaction corporatiste (de Libération au Figaro!) envers des confrères à qui d’aucun reprochent leur exercice de la satire. Peut-être. Réaction éminemment laïque dans un pays attaché à sa liberté de penser et de faire partager cette pensée (parfois à l’excès) à ceux qui veulent bien la lire, l’écouter ou la partager. C’est une certitude… et c’est légitime. Sauf que certains parangon de vertu se sont permis d’ériger en dogme une ligne de défense faisant référence, notamment, à un « droit au blasphème ».

Caroline Fourest, dans sa volonté de réagir vite, nous dit dans Le Monde avec plein d’allant et de fougue (Chronique Sans Détours, 4/11/2011) que les inquisiteurs sont de retour.

• « Il suffit d’agiter le chiffon rouge de la « religion attaquée » pour que des troupes de petits soldats spontanés foncent dans le tas comme des buffles sur Internet », elle s’élève contre les « zélotes, [qui] n’ont aucun respect pour la liberté de penser et de créer, [et qui] n’ont aucun humour. Analphabètes de la dérision, littéralistes du dessin, ils sont incapables de faire la différence entre la critique des identités (être musulman ou catholique) et celle des idées (la religion ou ses abus). » Elle ajoute que « Dessiner le prophète de l’islam demande plus de courage et de patience » et que les pourfendeurs de l’hebdomadaire satirique « feignent d’oublier que Charlie Hebdo vise les intégristes, particulièrement puissants et agressifs à l’échelle du monde. »

Ce qu’elle oublie cependant de préciser, c’est que personne ne sait encore aujourd’hui qui est l’auteur de cet acte incendiaire, ni les autorités judiciaires, ni les journalistes de Charlie Hebdo eux-mêmes. Elle oublie également de spécifier que le courage de dessiner le prophète de l’islam est limité par le fait que l’acte a lieu dans un pays démocratique où cela est autorisé par la loi. Ou enfin que, si ce sont bien les intégristes qui sont visés, il faudrait peut-être les représenter et se moquer d’eux et non du prophète en question, dont les extrémistes de tout bord interprètent les préceptes depuis 14 siècles. Cela éviterait dans le même temps de stigmatiser à nouveau une minorité hexagonale déjà très mal en point depuis un certain 11 septembre. Nul courage ici.

Mais alors, et le « droit au blasphème » s’écrient en chœur tous les défenseurs de la liberté d’expression. Catherine Kintzler, elle, éclaire le débat (c’est ici) en s’appuyant sur un communiqué de presse diffusé par l’Observatoire chrétien de la laïcité (4/11/2011), qui

• « rappelle opportunément ces principes : il n’y a pas de « droit au blasphème » tout simplement parce que le blasphème n’est pas un délit et qu’il ne peut être interdit. » Elle rajoute « qu’il vaudrait mieux abandonner cette expression et laisser ce vocabulaire aux religions et à leurs adeptes : eux seuls seraient habilités à revendiquer comme croyants un « droit au blasphème ». Il serait en outre dangereux d’accréditer l’idée selon laquelle la liberté d’expression se définirait par des occurrences explicites. Le principe de la liberté est qu’elle ne se définit juridiquement que par ses limites. »

Pour simplifier, et profiter de l’occasion pour citer grand-mère Neuneu, « ta liberté s’arrête là où la mienne commence » s’amusait-elle à répéter pour justifier d’empêcher mon grand oncle de s’allumer un clope durant nos repas de famille afin de ne pas souffrir de « la fumée qui tue ».

On pourrait également écrire que la lutte pour la liberté est sélective dans la sphère médiatique. C’est ce que suggère Mathias Reymond sur le site d’Acrimed (L’observatoire des médias, Action-CRItique-MEDia, « Un cocktail Molotov dans la nuit« ), en faisant le parallèle entre le quasi silence médiatique qui a entouré l’incendie, le 24 octobre dernier, rue des Pyrénées, d’un squat abritant des familles ROM et le plébiscite qui a suivi celui des locaux de Charlie Hebdo le 1er novembre. Les ROM, eux, y ont déploré un mort, et aucune des familles ne s’est vue proposer le gite provisoire dans les locaux de Libération.

Dernier éclairage, repéré à nouveau dans Le Monde. Celui d’un intellectuel israélien qui a obtenu de la justice de son pays que ses papiers d’identité et son état civil ne fassent plus mention de sa religion.

• « Pour moi, c’était une question de principe, je voulais vivre dans un pays où la religion est un choix. Or elle est un dogme. Et on ne peut accepter qu’une démocratie soit gouvernée par un dogme, sinon cela mène à l’Iran ou à l’Arabie saoudite. »

Une analogie qui s’applique aussi bien aux inquisiteurs qu’aux pseudo défenseurs de la liberté et de la démocratie. L’auteur de ces mots? Yoram Kaniuk, « israélien récompensé de moult prix littéraires, auteur de plus de vingt-cinq ouvrages traduits dans une quinzaine de langues, qui a fait de l’identité juive la trame de son œuvre et qui, d’ancien combattant de la guerre de 1948, est devenu un militant pour la paix entre Juifs et Palestiniens », nous dit Laurent Zecchini dans Le Monde du 5 novembre (à lire, absolument).

L’Histoire (celle avec un H majuscule) nous a appris que les dogmes, notamment quant ils sont transformés en idéologies, nuisent gravement à la santé. Pour les combattre, il convient d’utiliser les ressorts de la pensée. Mais quand elle se transforme en pensée unique, la menace redevient alors dogmatique. Et c’est reparti pour un tour…

François Baroin nous salue bien en faisant son entrée dans la confrérie des neuneus

Il est fort, cet Elkabbach. Ce matin encore, il a réussi le tour de force d’interviewer en exclusivité (pour la 3e fois en quelques jours) le ministre de l’économie, François Baroin, au lendemain du sommet européen. Et à écouter ce dernier, il semblerait que la confrérie des neuneus s’agrandisse au gré des négociations entre partenaires de la Zone Euro.

« On sait que l’on ne veut pas que la Grèce fasse faillite, parce que dans ce cas là, c’est un « Lehman Brothers » – vous savez, cette banque américaine que l’administration américaine à l’époque (2008) avait laissé tomber pour faire un exemple – au niveau d’un état, d’une zone monétaire qui n’est pas optimale » répond François Baroin sur Europe 1 au politologue Elkabbach, inquiet de l’avancée des négociations entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel pour sauver l’euro (c’est à partir de 2’17 sur ce lien).

C’est à croire que Baroin a lu le dernier billet de Neuneu Premier (c’est par là) et qu’il a décidé d’en informer son chef et tous ses partenaires européens! Mais la suite de l’interview vient rapidement démentir cette impression. Le ministre de l’économie évoque en effet les solutions à l’étude : celle d’un « fond monétaire européen », « mais la BCE est indépendante » s’empresse-t-il d’ajouter, ou encore celle de la « nécessaire recapitalisation des banques ». Sur ce dernier point, il affirme que les banques françaises n’auront certainement pas besoin de fonds publics, car elles sont bénéficiaires et devront reporter cette charge sur la redistribution de leurs dividendes ainsi que sur leurs bonus.

S’il se met à croire toutes les promesses que lui font les banquiers et les responsables politiques européens, c’est donc bien la confirmation que François Baroin a rejoint notre confrérie des neuneus.

Bienvenue, François !

Ce papillon fait de l'effet aux pupilles... mais pas autant que le prochain crach boursier?

Les Grecs toussent, et c’est Wall Street qui s’enrhume ! Après les États-Unis, c’est le triple A de la France qui est en danger, menacé par le professeur Moody’s. L’inspecteur d’académie Baroin nous dit de ne pas nous inquiéter, qu’on apprend nos leçons tous les soirs et qu’on réussira le grand oral haut la (les) mains. Et pourtant, il suffit de mettre un peu le nez à la fenêtre pour sentir le parfum de l’arnaque.

Plus je m’informe et plus j’ai l’impression qu’on nous prend vraiment pour des neuneus. J’ai abordé récemment dans ces colonnes quelques aspects de la démondialisation préconisée par certains, mais c’est sur la mondialisation que je veux revenir quelques instants, histoire de vulgariser une situation économico-financière qui devient… de plus en plus vulgaire.

Le guide s’appelle toujours Robert Reich, ancien secrétaire d’état au travail de Bill Clinton et professeur à Berkeley (Politique Publique). Pour résumer, on nous rabâche les oreilles depuis quelques mois avec la situation tragique de la Grèce qui, au début, ne risquait absolument pas d’être en faillite, et qui aujourd’hui est de facto dans la mouise économique la plus totale (on a déjà évoqué ici les solutions préconisées par Paul Krugman, prix Nobel d’économie 2008). On évoque même ce jour que la moitié de sa dette (175 milliards d’euros) ne sera jamais remboursée à ses créanciers… les banques européennes (françaises et allemandes, surtout), qui lui ont prêté cet argent en premier lieu.

Mais il y a un autre aspect du problème que nos gouvernements estampillés EU semblent vouloir ne pas aborder. Comme le révèle Reich (c’est par ici), l’exposition de Wall Street à la dette totale dans la Zone Euro s’élève à 2,7 Trillions de dollars (2.700 milliards de dollars). La part de cette exposition qui concerne uniquement la France et l’Allemagne représente la moitié de cette somme ! Ce qui explique que Timothy Geithner, le secrétaire d’état au trésor américain et ancien de Goldman Sachs, incite si ardemment l’Union Européenne à renflouer la Grèce.

Par conséquent, si la Grèce fait défaut – ou tout autre pays européen auxquels les banques françaises et allemandes ont prêté (beaucoup) d’argent (Italie, Espagne, etc.) -, le tsunami financier toucherait Wall Street, après avoir anéanti la Zone Euro. L’époque pas si lointaine de la faillite de Lehman Brothers en 2008 et le tremblement de terre financier qui en suivit (Bailout de 800 milliards de dollars nécessaire pour renflouer les institutions financières américaines, avec l’argent des contribuables) serait assimilée au « Bon Vieux Temps ». Si à Las Vegas, la Maison (entendez le Casino) gagne toujours, à Wall Street (et dans les bourses en général), c’est la banque qui gagne à chaque coup.

Alors, que font nos décideurs en attendant? Ils rafistolent le navire avec des bouts de ficelle pour éviter qu’il ne coule au lieu de rentrer au port pour réparer, quitte à abandonner la cargaison. Quoi qu’il arrive, la cargaison est foutue. En attendant, l’armateur a souscrit des assurances auprès de tous ceux qui ont cru voir là une bonne opportunité de se faire un peu d’argent facile, contribuables compris. Quoi qu’il en soit, ses caisses seront renfloués. Comme celles de nos si chères banques.

Analogie marine un peu neuneu, dites-vous ? Et vous auriez raison…

Chantre de la démondialisation, Arnaud Montebourg aurait-il raison?

Perdus dans notre microcosme « Primaire » (celle du PS incluse) franco-franchouillard, nous en avons oublié, une fois de plus, la vision globale. Vous pouvez compter sur Neuneu pour faire la synthèse. Et si on commençait pas la situation économique…

« La particularité de la gauche française, c’est d’imaginer le monde tel qu’il devrait être mais jamais tel qu’il est. » Dans son éditorial du mardi 11 octobre (le Figaro), Paul-Henri du Limbert a tapé juste. Reprenant fort à propos l’exemple de l’euphorie des deux premières années de gouvernance de François Mitterrand (1981-1983), directement suivies par la rigueur tant décriée, le directeur adjoint de la rédaction du Figaro fait une analyse dont l’argumentaire est assez inattaquable quant aux faits qu’il relate. Mais il oublie néanmoins le contrepoint, qui veut que la particularité de la droite française, c’est d’imaginer le monde tel qu’elle le désire et non pas tel qu’il est… et de ressortir les exemples des promesses du candidat Sarkozy (« j’irai chercher la croissance avec les dents », etc.) en les comparant à ses actes en tant que président de la République.

(pensée interne) « Eh, Neuneu, mais à qui tu t’adresses, là, au baron de Montebourg ? Allez, reprends toi et utilise un langage clair. »

Or donc (put…, ça me reprend, c’est à force de l’écouter, l’autre aristo du barreau… ou alors, c’est la faute à Canteloup), les deux candidats à l’investiture PS pour la présidentielle de 2012, Martine Aubry et François Hollande, nous ont exposé leur projet (commun, paraît-il) et administré leurs promesses. Promesses qui, comme chacun sait, n’engagent que ceux qui les écoute.

Et si nous avons tous bien écouté, que ce soit les sons de cloche Rue de Solferino ou les éléments de langage du révérend Copé, appuyé par son diacre François Barouin (hier matin sur Europe 1, face à Elkabbach – et oui, encore!), nous avons dû entendre la même chose: la gauche veut dépenser de l’argent qu’elle n’a pas en empruntant auprès de banques qui n’en ont plus, et la droite veut mettre un frein (un terme?) aux dépenses publiques sous des prétextes divers et variés tout en renflouant les mêmes banques, mal en point du fait des risques inconsidérés qu’elles ont pris sur les marchés. Ça va, vous suivez? Bien.

Je tombe alors sur un texte édifiant de Lionel Stoléru publié dans Le Monde de jeudi (13 octobre) et qui éclaire quelque peu ma lanterne. Je vous en livre quelques extraits choisis (la quasi totalité, en fait) :

« Arnaud Montebourg  a eu le mérite de rappeler que la mondialisation apporte aux consommateurs des pantoufles, jouets, téléviseurs et téléphones bon marché et aux travailleurs des fermetures d’usines, délocalisations et licenciements. Comme le consommateur et le travailleur sont souvent une seule et même personne, il y a problème… Le chômage n’a cessé de croître en Europe et aux États-Unis jusqu’aux 10% actuels, considérés comme un seuil à ne pas dépasser si l’on veut éviter un décrochage social. Reprenons ce mot en comparant ce qui se passe au décrochage de l’Airbus 320 Rio-Paris. Il y a un moment où le pilote automatique ne répond plus et où la catastrophe ne peut être évitée que par deux actions:  une action d’urgence de remise en fonction du pilotage manuel, une action structurelle de remplacement des sondes Pitot par un autre régulateur de vitesse.
L’économie mondiale est dans cette situation: le déséquilibre de la planète causé par la montée des excédents commerciaux des uns et des déficits des autres résulte du pilotage automatique effectué par les marchés: il a disjoncté, et les États doivent reprendre d’urgence les manettes pour revenir au pilotage manuel. Tel devrait être l’un des rôles essentiels du prochain G20.
Le G20 doit ensuite modifier les sondes Pitot pour que de nouveaux régulateurs puissent remettre en marche le pilote automatique, c’est-à-dire les marchés, sans nouveau risque de décrochage.
On en est loin, puisque Nicolas Sarkozy a  refusé de mettre ce problème à l’ordre du jour du G20 de Cannes. Du crash de l’A320 au krach du G20, il n’y a plus qu’un pas.
C’est là que le raisonnement d’Arnaud Montebourg a ses limites; tout en ayant la sagesse d’exclure un protectionnisme «primaire», il recommande à la France, et surtout à l’Europe, de «se défendre » contre l’invasion des produits asiatiques et le chômage qu’ils entraînent, et donne l’exemple des mesures antidumping aux États-Unis, pays pourtant classé comme «libéral ». Ce n’est pas la bonne solution: la guerre économique fait autant de victimes que la guerre tout court, et toute guerre contre la Chine est perdue d’avance, comme le montrent les tentatives de l’«obliger» à réévaluer le yuan.
Le protectionnisme intelligent dont nous avons besoin est celui d’une régulation concertée des échanges entre l’Est et l’Ouest pour stopper le décrochage en cours en se fixant des objectifs communs de retour à l’équilibre: par exemple, diminuer pendant trois ans d’un demi-point de PIB par an les excédents et déficits commerciaux, ce qui répartirait l’effort à faire entre l’Est et l’Ouest. Une autre voie est de demander aux entreprises chinoises de créer des filiales aux Etats-Unis et en Europe, avec production d’une part de la valeur ajoutée et création d’emplois. C’est ce que font aux Etats-Unis plusieurs grandes entreprises indiennes dans le domaine des médicaments génériques, où l’Inde est maintenant numéro un mondial. C’est ce qu’a essayé de faire le gouverneur de Californie dans les conditions posées à la Chine pour sa participation à l’appel d’offres du TGV californien.
Si la Chine demande à nos entreprises des transferts de technologies, nous pouvons bien lui demander aussi des transferts d’emplois.
Le monde est suspendu à l’avenir de la Grèce et de nos banques, alors que la faillite de l’emploi qui se profile est bien plus grave que la faillite des banques, qui, elle, n’aura pas lieu.

Finalement, cela se révèle utile d’être diplômé de polytechnique, d’avoir été secrétaire d’état à l’emploi sous Giscard, et même chargé de mission pour Nicolas Sarkozy. Ça permet d’avoir une vue d’ensemble, qui fait dire qu’une certaine forme de « démondialisation » est bien possible. Une autre précision apportée dans Le Monde éclaire encore un peu plus le débat. Dans les Échos du 6 juin 2000, le même Stoléru disait ceci:

« Le débat droite-gauche moderne n’est plus d’être pour ou contre le marché, puisque tout le monde est pour, mais porte sur la régulation du marché. Pour ma part, je suis convaincu qu’il faut réguler le marché aussi bien pour en améliorer le fonctionnement que pour s’y opposer quand les finalités de la société dépassent l’économie. Ensuite, que le débat politique progresserait beaucoup si l’on voulait bien abandonner le culte du marché et se contenter d’acquérir la culture du marché.

Un visionnaire, ce Lionel. Il me semble même que Nicolas Sarkozy l’avait aussi évoqué, cette régulation des marchés, lors de la crise de 2008. Surtout que ces conclusions sont étayées par d’autres avis d’éminents spécialistes de la question. Nous avons déjà évoqué ici les préceptes de Paul Krugman, prix Nobel d’économie en 2008, qui préconise prioritairement l’aide à l’emploi plutôt que l’aide à la spéculation (leçons tirées du « Bailout » des banques opéré par l’administration Obama en 2008 assorti d’un prêt de quelques 800 milliards de dollars… avec comme résultat un chômage toujours aussi haut et une récession toujours en marche… mais les banques US, merci, ça va pour elles). Robert Reich rejoint également cette analyse.

Reich, ancien secrétaire d’état américain au Travail de Bill Clinton, a exposé récemment sur son blog une liste de 7 mensonges que l’on entend d’une manière récurrente sur l’état de l’économie aujourd’hui. Comme c’est en anglais, voici en substance ce qu’il révèle. Appliqué à la société américaine, certes, mais tout à fait transposable à nos sociétés occidentales européennes.

• Taxer les riches est mauvais pour l’économie et ralentirait les créations d’emploi: FAUX. Reich cite l’exemple des années Eisenhower (1952-1960) durant lesquelles les riches étaient taxés à 91%, ou encore la moyenne de la période allant de la seconde guerre mondiale jusqu’en 1981 (70%). Durant toutes ces années, l’économie américaine  ne s’est jamais aussi bien portée, notamment le secteur de l’emploi.
• Une fonction publique réduite génère plus d’emplois: FAUX. La majorité républicaine au congrès américain propose des coupes budgétaires de 61 milliards de dollars dans les dépenses publiques. D’après Mark Zandi, économiste chez Moody’s et, surtout, conseiller de John McCain durant sa campagne présidentielle (2008), cela engendrerait une perte de 700.000 emplois, privé et public réunis, sur les deux prochaines années.
• Réduire les déficits est plus important que de relancer l’économie: FAUX. Étant donné le niveau élevé de chômage, des coupes budgétaires ne feraient que ralentir l’économie. Le chômage augmenterait et les revenus fiscaux diminueraient entrainant mécaniquement une dégradation de la dette par rapport au PIB. La première priorité est de relancer l’emploi et la croissance en boostant l’économie. Alors et seulement alors, lorsque la croissance et les emplois seront sur le retour, on pourra s’attaquer à la réduction des déficits.

Alors, démaguos les socialos? Seule la majorité a le sens du réel? Un peu des deux, mon capitaine. La seule constante, c’est qu’on nous prend toujours pour des neuneus. Me revient à l’esprit une analyse d’un observateur de la vie politique américaine, qui disait que les Républicains, qui contrôlent le congrès, ne feront rien pour améliorer la situation économique avant les présidentielles de 2012 – afin de les gagner, évidemment, en critiquant le bilan économique de l’administration Obama. Une analyse que l’on pourrait fort bien… mondialiser, et surtout, franciser.

Claude Guéant, ministre de l'Intérieur de Nicolas Sarkozy, après avoir été secrétaire générale de l'Elysée.

Le Chiffre. Non, pas l’adversaire de poker de l’ami James Bond. L’autre chiffre. Le chiffre en bas de la colonne de statistiques si chère aux gouvernements UMP successifs depuis 2002. Il n’y a plus que cela qui compte dans une République devenue complaisante avec la sécurité. Faire baisser le chiffre en bas de la colonne. Pour cela, tous les moyens sont bons.

Une source policière de ma connaissance vit cela au quotidien, et nous le fait partager : «par exemple à Paris, dans le 92 ou le 93, le délit de fuite n’est plus instruit. Normal, il y en a trop!». Les propos d’un policier (un autre, en uniforme celui-là) après un accident de scooter boulevard de la Chapelle, me reviennent alors en mémoire : «ce n’est pas un problème de police mais de police d’assurance.» En effet, le contrevenant n’en avait pas et s’était… enfui !

Mais ceci n’est rien face aux saisissants objectifs chiffrés de la police de Claude « Vidocq » Guéant! Au coeur de l’été, il fallait «nettoyer» – n’ayons pas peur des mots, mais le kärcher n’a pas été cité – le parvis de la Tour Eiffel. Pour le touriste, première source de revenu de la capitale, il fallait faire place propre. Exit donc vendeurs de répliques et autres attrapes touristes pourtant aussi inoffensifs que des poissons rouge hors de leurs bocaux. Interrogée, une autre source policière de notre connaissance se plaignait cet été de devoir mobiliser ses hommes – et lui même – « sur un dossier visiblement sans utilité, alors qu’une vague de petite criminalité sans précédant sévissait dans les rues de la capitale ». Population visée : Les Roumains. Bizarrement, du côté de la Place Beauvau, on a attendu la rentrée médiatique et le 12 septembre pour sortir du bois via une interview dans Le Parisien/Aujourd’hui en France. Et là encore, les chiffres étaient de sortie : « le ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, a estimé, dans un entretien au Parisien du lundi 12 septembre, que les délinquants roumains représentent ‘un déféré sur dix dans la capitale. »

En effet, toujours selon le ministre de l’Intérieur, « sur les sept premiers mois de l’année 2011, il y a eu 4.800 mis en cause roumains interpellés par la police à Paris, contre 2.500 pour la même période en 2010. Ce qui signifie une augmentation de plus de 90%. » ( AFP)

Pourquoi donc avoir attendu jusqu’en septembre pour divulguer le fruit de l’intense travail des calculettes gouvernementales ? Pour remettre au goût du jour la tactique présidentielle de 2007? On n’ose l’imaginer. Pourtant, installer une nouvelle fois les problématiques sécuritaires au coeur de la campagne présidentielle de 2012 semble être un objectif censé pour un régime de droite en quête de réélection.

Mais que dire alors de la dialectique utilisée par Manuel Valls, candidat à la candidature PS, dans son ouvrage L’Energie du changement. Il affirme que « les atteintes aux personnes ont explosé de 23,8% entre 2002 et 2006 (gouvernements de droite), et de 31,3% pour les coups et blessures non mortels. » Les chiffres, encore les chiffres… Sauf que Libération, dans sa toute nouvelle rubrique intitulée « Désintox » datée de ce mercredi, démonte point par point l’interprétation « Vallsienne »: « comme tant d’hommes politiques, le maire d’Evry confond les chiffres de la délinquance enregistrés par la police et la gendarmerie avec la délinquance réelle » écrit Cédric Mathiot (c’est ici pour la totalité de l’article). Sans oublier de préciser que « les atteintes aux personnes progressaient plus fortement entre 1997 et 2002 (gouvernement de gauche), » ce que Manuel Valls oubliait de mentionner dans son argumentation.  Mais nous digressons.

Pour en revenir à la logique électorale de Claude Guéant, elle a fini par s’échouer sur les stratégies communicantes de la primaire du PS, qui a cannibalisé ces derniers jours la couverture médiatique… Ce n’est que partie remise, n’en doutons pas.

En attendant, selon nos mêmes sources policières, dans nombre de commissariats de Seine Saint-Denis, les plaignants doivent revenir 2 ou 3 jours plus tard en raison d’une pénurie de… papier. Un simple problème de chiffres me direz-vous.

Cousin Neuneu (l’autre, le celte)

Puisque la théorie de la relativité d'Einstein est sur la sellette, il n'y pas de raison que les simples règles de mathématiques ne soient pas menacées par le discours post-sénatoriales de la maj...minorité.

Par Cousin NEUNEU

Au lendemain des élections sénatoriales, qui ont vu pour la première fois depuis 50 ans la gauche devenir majoritaire à la haute assemblée, les représentants de l’UMP répandent ad libitum (on n’a pas dit ad nauseam !) autour d’eux les fameux éléments de langage qu’on leur a demandé de bien vouloir communiquer tous azimuts sur le thème : ces résultats sont la conséquence mécanique des élections locales intervenues depuis plusieurs années.

Eléments de langage, ou plutôt aliments de langage, puisqu’ils sont destinés in fine à servir la soupe aux masses ignares qu’il convient d’éclairer puisque, démocratie oblige, obtenir leur suffrage reste essentiel pour parvenir au pouvoir et, si possible, s’y maintenir.

Bref, ce matin, au réveil, nous apprîmes que le Sénat avait basculé. Et que, selon Monsieur Copé et ses amis, c’était prévu, finalement, pour les raisons susmentionnées. On s’étonnera de n’avoir pas entendu ce langage d’une logique toute mathématique avant les élections. On s’étonnera également de ne pas entendre parler du taux de participation, de tous ces indécis sans étiquette, qu’un souffle politique peut influencer vers la droite comme la gauche. Ou encore des réformes initiées par le gouvernement en place, qui bouleversent les équilibres institutionnels et financiers entre Etat et Collectivités locales, des réformes qui ont provoqué des mécontentements jusque chez les élus de la majorité présidentielle.

Balivernes ! Billevesées de cerveaux malades et d’amateurs de complots en tous genres ! C’est la faute aux élections précédentes, on vous dit…

Cette logique mathématique, par extraordinaire et toujours selon les mêmes, ne trouvera plus à s’appliquer samedi prochain, à l’occasion de l’élection du président du Sénat. Le sortant, Gérard Larcher, a toutes ses chances, répètent-ils, alors qu’il appartient depuis dimanche soir à la minorité sénatoriale. Si, si ! Miracle de la politique : ce qui est logique ne l’est pas forcément. Et inversement.

Cela s’appelle le théorème de Guéant : « la vérité du jour n’est pas celle du lendemain ».

Sans avoir la naïveté de penser qu’un tel discours appartient à la seule formation du président Sarkozy, on se dit qu’à continuer comme ça, à  réduire la politique à un plan com’, les présidentielles de 2012 risquent bien de nous rappeler des élections précédentes. Celles de 2002, par exemple…

Nadine Morano, interviewée par Jean-Pierre Elkabbach ce matin sur Europe 1

On avait quitté Nadine Morano véhémente sur le plateau du Grand Journal de Canal+, on la retrouve avec la même virulence ce matin sur Europe 1, au micro de Jean-Pierre Elkabbach. Heureusement qu’il n’est pas là pour passer les plats, le bon Jean-Pierre…

Par Norbert PREMIER

Ouf, je suis rassuré. Moi qui pensais que Nadine Morano n’avait pas eu l’occasion de laver l’honneur présidentiel hier soir sur Canal+, un certain réconfort m’a envahi ce matin en écoutant l’interview de la même Nadine Morano par Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1.

« Depuis 2008, Nicolas Sarkozy a fait lever le secret défense sur toutes les pièces [du dossier de l’attentat de Karachi], l’enquête est en cours… » lui a asséné Morano. « Mais pourquoi alors les socialistes réclament-ils encore aujourd’hui la levée totale du secret défense? » coupe Elkabbach. « Écoutez, je vais vous dire une chose, lui rétorque Morano, je voudrais que le respect de la présomption d’innocence ne soit pas le monopole de la droite. Je voudrais entendre aussi les socialistes avoir un peu de lucidité lorsqu’ils s’expriment, notamment sur le président la république ou sur d’autres personnalités qui peuvent être mises en examen, mais pas condamnés… » Et Jean-Pierre de la couper à nouveau pour rebondir sur Gaubert et Bazire. Ouf encore, j’ai bien cru que Morano allait répondre à la question initiale, mais Elkabbach ne lui en a pas laissé le temps. Il aime bien ça, Jean-Pierre, couper les gens, pour les déstabiliser et aller ainsi au fond des choses.

C’est ainsi qu’il a obtenu un scoop de la bouche même de Nadine Morano : « il n’y a pas de secret de l’instruction, tout le monde sait tout, » lui assène Elkabbach faisant référence au communiqué de l’Élysée hier dans lequel il était affirmé que le nom du président de la République était totalement absent du dossier d’instruction. « L’avocat de Nicolas Bazire a dit à la sortie [de la garde à vue de son client] que le nom du président n’apparaissait pas dans la procédure… » « Vous voulez dire que c’est de là que c’est parti », la coupe encore Jean-Pierre, en référence au communiqué de l’Élysée faisant état de cette information, qui appartient d’ordinaire au secret de l’instruction. « Oui. Et deuxièmement, poursuit Morano, un article du 1er décembre 2010 disait aussi qu’au regard des pièces de procédure, le nom du président de la république n’apparaissait pas. Donc, tout cela est dans la sphère publique et médiatique. » Nous voilà rassurés, je dirais même plus, rassérénés!

Sauf qu’une petite recherche dans les archives me mène vers deux articles concernant l’affaire. Le premier date du 30 novembre 2010, dans Le Figaro (ici). S’il s’attarde sur la réticence de Nicolas Sarkozy, alors ministre du budget, à la vente de sous-marins au Pakistan, il fait néanmoins état dans l’un de ses derniers paragraphes de la mention du nom de l’actuel président de la république dans l’un des volets du dossier (la création d’une « société écran » [Heine] au Luxembourg en charge de la gestion des commissions et des supposées rétro-commissions). Le deuxième provient du JDD, et lui est daté du 1er décembre (c’est là). Et au contraire de ce qu’affirme Nadine Morano, il y est également fait mention de la présence du nom de Nicolas Sarkozy dans certaines pièces du dossier concernant cette vente au Pakistan.

Je pourrais m’attarder sur toutes les questions éminentes posées par Jean-Pierre Elkabbach, mais ce serait une perte de temps… tant sa réactivité est légendaire dans cet exercice. Pour ceux qui ne me croient pas, je vous invite à regarder l’interview en « Replay » sur le site d’Europe 1 (c’est par ici).

Et puisque nous sommes vendredi, j’attends avec impatience le long papier d’enquête sur l’affaire Karachi dans le Journal Du Dimanche à venir. Avec Nadine Morano comme témoin privilégié ? Rien n’est moins sûr…

Doctor or Spin Doctor ?

Attaqué de toutes parts suite aux mises en examen de Nicolas Bazire et Thierry Gaubert dans le volet financier de « l’affaire Karachi », Nicolas Sarkozy peut compter sur Nadine Morano, qui s’est érigée en ligne Maginot de la probité présidentielle sur le plateau du Grand Journal de Canal+.

Nadine Morano, égérie du Dance Floor, ministre aussi à ses heures perdues, n’a pas perdu de temps pour préparer la défense du président de la république, de plus en plus pointé du doigt dans cette histoire de rétro-commissions mis au jour dans le volet financier de l’enquête sur les attentats de Karachi. Invitée sur le plateau du Grand Journal de Michel Denisot, elle a combattu de toute sa verve tous les arguments attaquant l’honneur du président, venant au soutien de la ligne officielle publiée un peu plus tôt dans un communiqué de l’Elysée.

Or donc, comme l’affirme ce communiqué, être porte-parole d’un candidat à la présidence de la République française – Edouard Balladur en 1995 – n’octroie aucune visibilité quant aux stratégies de campagne décidées par ledit candidat et ses conseillers et soutiens ? Conseillers et soutiens dont ne fait, par conséquent, pas partie le porte-parole. Soit. Admettons. Mais en l’espace de quelques jours, on voudrait nous faire avaler le fait que les mallettes en provenance d’Afrique et transportées par Robert Bourgi n’ont pas franchi le seuil de l’Elysée depuis 2007, et que les rétro-commissions, qui auraient été distribuées au camp Balladur en 1995 et mis au jour dans l’affaire Karachi, ne sont pas passées sous le nez de Nicolas Sarkozy, alors porte-parole de ce même Edouard Balladur. La pilule risque d’être difficile à avaler. Une pathologie bien connue du monde politico-médiatique, et qui a son remède, son docteur, son « Spin Doctor ». Un praticien de la langue bien pendue qui pourra toujours se fournir en médicaments du côté des laboratoires Servier… zut, j’oubliais, Jacques Servier, fidèle parmi les fidèles de la Sarkozye, a lui aussi été mis en examen, dans l’affaire du Mediator. Cycle infernal que celui des juges d’instruction…

Reste à espérer pour Nadine Morano qu’elle soit aussi calée en géopolitique appliquée à l’Asie qu’elle semble l’être en questions juridiques, comme son échange avec Maître Olivier Morice, avocat des familles des victimes de l’attentat de Karachi, semble l’avoir démontré. Un échange qui va la mener directement… au tribunal, selon l’avocat, qui a affirmé vouloir porter plainte pour diffamation. Au fait, si quelqu’un dans l’entourage du président pouvait rappeler à Nadine Morano que la ligne Maginot s’est avérée inutile, ça pourrait servir aux prochaines stratégies de défense élyséennes…